Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18839/2020[88-20152/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Куянова Тимура Юрьевича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1482/2019 по заявлению Куянова Тимура Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ГЖС" к Даминову Дамиру Фанилевичу, Куянову Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил:

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года удовлетворен иск ООО "ГЖС" к Даминову Дамиру Фанилевичу, Куянову Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С Даминова Д.Ф, Куянова Т.Ю. в пользу ООО "ГЖС" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 884 505 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 045 руб. 05 коп.

Куянов Т.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, указывая, что судом надлежащим образом заверенная копия заочного решения суда по месту его фактического проживания не была направлена, копия заочного решения получена после истечения срока на подачу данного заявления, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Куянова Т.Ю.

В кассационной жалобе Куянов Т.Ю, просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, основанием для отмены указывает на неправильное применение норм процессуального права. Вынесенное судом заочное решение от 15 июля 2019 года не соответствует закону, срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока, поскольку копию заочного решения Куянов Т.Ю. получил 12 ноября 2019 года, а с заявлением об отмене заочного решения обратился только 2 декабря 2019 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 112, 237 и 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Куянова Т.Ю. повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлено, что указанные Куяновым Т.Ю. причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствовали его подаче в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Куянова Т.Ю.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куянова Тимура Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов