Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18854/2020[88-19114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попроцкой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 (N 33-7103/2020) по гражданскому делу (N 2-681/2020) по иску Попроцкой А.В. к Попроцкому Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Попроцкой А.В. - Антипова Я.О, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попроцкая А.В. обратилась в суд с иском к Попроцкому Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены, с Попроцкого Р.В. в пользу Попроцкой А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" возврат госпошлины "данные изъяты" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия документальных доказательств исполнения ответчиком Попроцким Р.В. обязанности по оплате стоимости переданного продавцом спорного жилого помещения и признания иска ответчиком.

С указанным решением не согласилась Попроцкая Ю.А, подавшая апелляционную жалобу, указывая, что является лицом, не привлечённым к участию в деле, а оспариваемый судебный акт нарушается её имущественные права, поскольку спорная квартира приобреталась ею и супругом Попроцким Р.В. в период брака, который в настоящее время расторгнут, квартира является их совместно нажитым имуществом, в силу ипотеки находится в залоге у банка, также не привлечённого к участию в деле, кредит не погашен, бывший супруг отказывается в добровольном порядке передать причитающуюся ей долю в квартире, при том, что обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены ими в полном объёме в соответствии с условиями договора купли-продажи. Представитель Попроцкой Ю.А. в суде апелляционной инстанции также указал на рассмотрение Вахитовским районным судом города Казани гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.01.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав Попроцкой Ю.А, поскольку требование о взыскании доли в праве общей собственности в квартире, на которую она претендует, истцом заявлены не были и не рассматривались, а предметом спора являлась задолженность по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах обязанность привлечения Попроцкой Ю.А. к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала. При этом иск был подан по месту временной регистрации ответчика, который не возражал против такого порядка рассмотрения дела, что не нарушает правила подсудности и не является основанием к отмене судебного решения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя истца, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Попроцким Р.В. и Попроцкой Ю.А, расторгнут. Спорная квартира приобретена Попроцким Р.В. у истицы на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Попроцкой Ю.А. Денежные средства в размере стоимости квартиры перечислены Попроцким Р.В. на банковский счёт Попроцкой А.В. двумя платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и одним платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл заслуживающими внимание, указав на невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по привлечению заявителя к участию в деле, а, соответственно, лишении его возможности защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

Кроме того, установив, что ответчик Попроцкий Р.В. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" имеет временную регистрацию по месту пребывания, где и было рассмотрено настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя Попроцкой Ю.А. в следствие её не привлечения судом первой инстанции к участию в деле возможности заявить ходатайство о его неподсудности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал такое решение районного суда не законным, отменил его и дело направил для рассмотрения по существу по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, направив при отмене решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплён в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Попроцкой Ю.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Попроцкую Ю.А. и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отменить, гражданское дело по иску Попроцкой А.В. к Попроцкому Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова