Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18894/2020[88-19028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ярцева Евгения Анатольевича- Арисова Владислава Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2122/2020 по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти Самарской области к Ярцеву Евгению Анатольевичу об освобождении земельного участка и его возврате.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Тольятти Самарской области (далее по тексту- администрация г.о. Тольятти) обратилась в суд с иском к Ярцеву Е.А. о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 г, иск администрация г.о. Тольятти к Ярцеву Е.А. о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок и его возврате удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Ярцева Е.А.- Арисов В.Н. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 г, как незаконных. Полагает, что односторонний отказ администрации г.о. Тольятти от исполнения договора аренды на земельный участок действует в ущерб интересам арендатора, является злоупотреблением со стороны истца. Судами первой и второй инстанций неверно применены нормы материального права.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Пешков и К" (далее по тексту- ООО "Пешков и К") заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", с разрешенным использованием- для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления мэра г.о. Тольятти N 2440-1/П от 12 апреля 2006 г. правопреемником администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия, а с 20 марта 2017 г.- администрация г.о. Тольятти.

Согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в аренду Ярцеву Е.А.

Согласно пункту 5.1 договор аренды считается прекращенным с момента окончания срока его действия.

Реализуя, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, истец направил в адрес ответчика уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договорных отношений с требованием об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю.

Уведомление получено ответчиком- 18 июля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что администрацией г.о. Тольятти реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки и порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, соблюден. Доказательств о том, что после предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду, возведенный на нем, модульный павильон признан капитальным строением и за ответчиком на него, в установленном законом порядке, признано право собственности не имеется.

Поскольку действие договора аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона прекратилось, наличие оснований для правомерного размещения указанного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке ответчик не доказал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярцева Евгения Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух