Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18942/2020[88-19091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Ярослава Владимировича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-211/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Полякову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Полякову Я.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Поляковым Я.В. заключен договор кредитной карты N 0242983898. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 72 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк 12 июля 2018 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 108 655 рублей 59 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, взыскана с Полякова Ярослава Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 108 655 рублей 59 копеек, судебные расходы - 3 373 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе Поляков Я.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на допущенные судом нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств в дело истцом представлена выписка из реестра, которая не является первичным бухгалтерским документом, а также не оказание судом первой инстанции содействия в истребовании у истца доказательств.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 08 апреля 2017 г. Поляков Я.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого 20 апреля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Поляковым Я.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности до 300000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных Условиях договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах.

Поляков Я.В. получил кредитную карту и активировал ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл счет ответчику, предоставил карту, осуществлял кредитование счета Полякова Я.В, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между тем, Поляков Я.В, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с этим, банк направил в адрес Полякова Я.В. заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 04 февраля 2018 г. по 12 июля 2018 г. на дату подачи иска составил 108655 рублей 59 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 74966 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 27600 рублей 47 копеек, штрафные проценты - 6088 рублей 88 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наличия кредитных правоотношений между сторонами и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения им договора кредитной карты с истцом и не получения денежных средств, а также об отклонении судом его ходатайства об обеспечении доказательств полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-211/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Полякову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух