Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19098/2020[88-18893/2020]

Дело N 88-18963/2020

15 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Акбулакского района Оренбургской области от 09 января 2020 года, апелляционное определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-0003/6/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Градинар Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в мировой суд с иском к Градинар Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Градинар Н.В. заключен кредитный договор N N. По условиям кредитного договора Банк предоставил Градинар Н.В. кредит в размере 62420 рублей на срок до 03.08.2015 года включительно под 25, 90% процентов годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 31.07.2017 года Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 28.07.2017 года составляет 33959, 51 рублей. Ранее Банк обращался в суд в порядке приказного производства, определением от 02.10.2017 года судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Акбулакского района Оренбургской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Градинар Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Акбулакского района Оренбургской области от 09 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2012 года между ООО БК "АлтайЭнергоБанк"" и Градинар Н.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в размере 62420 рублей на срок до 03.08.2015 года включительно под 25, 90 % годовых, в порядке и на условиях, определенных договором.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" было изменено на ООО "АйМаниБанк", решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Градинар Н.В. на 28.07.2017 года составила 33959 рублей 51 копейка, из которых 28937 рублей 74 копейки - основной долг, 5021 рубль 77 копеек - проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой данности.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым последний платеж должен быть осуществлен 03.08.2015 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 03.08.2018 года, в связи с чем согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований и отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал, когда при наступлении срока возврата суммы займа 03.08.2015 ответчик сумму долга не возвратил. Поскольку срок исполнения указан в договоре до 03.08.2015 года включительно, поэтому течение срока исковой давности началось с 04.08.2015 года, и по общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, окончание срока наступило 04.08.2018 года.

Вместе с тем, с иском в судебный участок N2 мирового судьи Акбулакского района истец обратился 05.12.2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию приостановилось в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и о том, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд округа не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Акбулакского района Оренбургской области от 09 января 2020 года, апелляционное определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-0003/6/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка