Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19100/2020[88-20336/2020]

Дело N 88-20336/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Варенцовой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26.08.2019г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1736/2019 по иску ООО "АйДи Коллект" к Варенцовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к Варенцовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 42470, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1474, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Варенцовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Варенцовой Марии Александровны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа (микрозайма) N от 10 августа 2016 за период с 04.09.2016г. по 15.10.2018г.: основной долг 8500 руб, проценты 33179, 75 руб, штраф 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1459, 369 руб, всего в сумме 43439, 14 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Варенцовой М.А, заключен договор потребительского займа N в электронном виде через онлайн - заем с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом, полученным SMS - сообщением от кредитора. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле "логин" и в специальном поле "пароль" при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Варенцова М.А. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества.

Согласно указанному договору потребительского займа Варенцовой М.А. были предоставлены денежные средства в размере - 8500 рублей сроком на 25 дней под 675, 25 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрена уплата 04.09.2016 г. единовременного платежа в сумме 12431, 25 руб, в том числе 3931, 25 руб. - проценты за пользование займом

Таким образом, ООО "Мани Мен" по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил Клиенту Оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный Заемщику.

До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу.

10.08.2016 г. на банковскую карту Сбербанк, открытую на имя Кузнецова Александра, была осуществлена транзакция в размере 8500 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 7.2 Общих условий и п. 13 Индивидуальных условий, являющихся составной частью договора займа N от 10.08.2016 г, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Варенцовой М.А, предусматривает право Банка без согласия клиента передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

На основании договора уступки прав (требований) N от 15.10.2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) к Должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

Согласно выписке, из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N N-02 от 15.10.2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 10.08.2016 г. заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Варенцовой М.А, общая сумма задолженности по которому составляет 42470, 25 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 160, 161, 309, 310, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 7 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", положений статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", положений статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно пришёл к выводу от наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Мировой суд верно указал, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а передача права требования на основании договора уступки права (требования) N N от 15.10.2018 г. (надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела) не противоречит требованиям закона.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Варенцовой М.А. денежных средств по договору займа, поскольку к исковому заявлению, в качестве документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств, приложена выписка из системы денежных переводов SBS Technologies (ИНН 7734698470), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика, которую он указал в заявлении на предоставление потребительского займа (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Варенцовой Марии Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26.08.2019г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова