Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19128/2020[88-21027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрых Юлии Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-14/2020 по иску Зеленяка "данные изъяты" к Добрых "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Добрых Ю.Г. и ее представителя Мамоновой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

истец Зеленяк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Добрых Ю.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета на дату вынесения судом решения в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль, возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что за 2017 - 2018 годы истец ошибочно перечислил на счет банковской карты ответчика N переводом через ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец со своей банковской карты N ошибочно перечислил на счет банковской карты ответчика N денежные средства за период 2016 - 2017 года в размере "данные изъяты"00 рублей. Всего указанными платежами ответчику от истца перечислено "данные изъяты" Денежные средства не были перечислены в целях благотворительности. Ответчик частично возвратила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"). О неосновательности получения денежных средств ответчик была осведомлена изначально, так как никаких договорных отношений между сторонами не было. Требование о возврате данных сумм, полученное 22.07.2019 года, ответчик игнорировала.

Решением Ленинского районного суда г. "данные изъяты" года иск Зеленяка "данные изъяты" к Добрых "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С Добрых "данные изъяты" в пользу Зеленяка "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением от 09.01.2020 года устранена описка в резолютивной части решения от 24.12.2019 года, указано, что вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля" читать "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"".

Дополнительным решением от 17.01.2020 года дополнена мотивировочная часть решения от 24.12.2019 года о возврате истцу государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.12.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Добрых Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие каких - либо обязательств, на безвозмездной основе, что подтверждается тем, что переводы осуществлялись без указания назначения платежа. Суды, не приняв во внимание доводы ответчика, согласились с доводами истца о том, что он ошибочно, не в рамках какого - либо обязательства, перечислил на счет ответчика взыскиваемые суммы. Считает, что с данными выводами судов нельзя согласиться, так как множественное проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает ошибочное перечисление денежных средств. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судами, в нарушение положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были установлены фактические обстоятельства дела имеющие существенное значение, а именно не было установлено в счет каких правовых оснований истцом производились перечисления денежных средств на счет ответчика. При наличии доказательств того, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения, во исполнение которых последние перечисляли друг другу денежные средства, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды допустили нарушение норм материального права, поскольку, учитывая обстоятельства дела, начисление процентов должно было производиться с момента получения соответствующей претензии.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что в период 2017 - 2018 годы Зеленяк С.В. перечислил на счет банковской карты ответчика Добрых Ю.Г. N через ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: 01.09.2017 года - "данные изъяты" рублей, 11.08.2017 года - "данные изъяты", 22.09.2017 года - "данные изъяты" рублей, 27.09.2017 года - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, посредством программы "Сбербанк Онлайн" истец перечислил ответчику на счет ее банковской карты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: 15.08.2016 года - "данные изъяты" рублей, 11.10.2016 года - "данные изъяты" рублей, 01.11.2016 года - "данные изъяты" рублей, 13.12.2016 года - "данные изъяты" рублей, 13.12.2016 года - "данные изъяты" рублей, 24.01.2017 года - "данные изъяты" рублей, 28.03.2017 года - "данные изъяты" рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила "данные изъяты" рублей, из которых денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей истцу были возвращены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на ошибочность переводов денежных средств на счет истца в течении 2016 - 2018 годов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что что истец с ответчиком хотели осуществить совместный бизнес, находились в приятельских, деловых отношениях, планировалось заключение сделки по ведению совместной деятельности, в целях чего предполагалась покупка совместного оборудования, с целью чего и перечислялись денежные средства Добрых Ю.Г, но этого не произошло, со стороны ответчика действия по покупке оборудования не были совершены, в связи с чем перечисленные истцом суммы находятся у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, представитель ответчика по доверенности Мамонова О.H. полагала, что денежные средства не подлежат возврату по основанию п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательства, осуществлял платежи добровольно, имел целью одарить ответчика без намерения возвращать перечисленные денежные средства. При этом в период 2016 - 2018 годов стороны были хорошо знакомы, находились в личных доверительных и деловых отношениях, так как являлись сотрудниками одной организации - ООО "ДОНПАК - ЮГ". На протяжении всего этого времени Зеленяк С.В. добровольно и осознанно переводил в адрес Добрых Ю.Г. денежные средства с намерением одарить ее по личным мотивам.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск Зеленяка С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в размере 630100.00 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, при этом передача денежных средств истцом ответчику в размере 630100.00 рублей на безвозмездной, безвозвратной основе, в дар или в целях благотворительности какой - либо совокупностью доказательств не подтверждена.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по переводам от 12.07.2016 года на сумму "данные изъяты" рублей и от 05.08.2016 года на сумму "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Добрых Ю.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая правомерность применения судом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, Добрых Ю.Г. указала, что с 01.11.2016 года была трудоустроена в ООО "ДОНПАК - ЮГ", директором которого являлся истец. Истцом на ответчика были возложены обязанности по организации и контролю за производством восстановительных работ, закупке строительных материалов, покупке оборудования, оплате работ для восстановления приобретенного маслозавода. Денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения, предоставлялись истцом посредством перечисления на карту ответчика. При этом истец объяснял, что денежные средства, которые он перечисляет на счет ответчика, являются средствами ООО "ДОНПАК - ЮГ" и после окончания производства работ истец оформит все необходимые документы и оприходует все работы и материалы, списав поступившие денежные средства на счет ответчика, как полученные подотчет. В период с 15.08.2016 года по 24.01.2017 года истец перевел Добрых Ю.Г. "данные изъяты" рублей. Добрых Ю.Г. заключила договор подряда от 07.11.2016 года, была составлена смета с указанием необходимого для покупки оборудования. По данному договору ответчик уплатила аванс "данные изъяты" рублей, затем еще "данные изъяты" рублей за первую часть работ. 14 апреля 2017 года ответчик приобрела оборудование на сумму "данные изъяты" рублей на рынке г..Ростов-на-Дону. После получения денежных средств от истца в период с 11.08.2017 года по 27.09.2017 года в сумме "данные изъяты" рублей ответчик продолжила выполнять поручения истца, купила необходимое оборудование и материалы на сумму "данные изъяты" рублей. Работы в начале октября 2017 года возобновились по ранее заключенному договору подряда в ст.Вешенской, сумма по договору составила "данные изъяты" рубль. Всего ответчик потратила "данные изъяты" рублей.

Истец все оригиналы документов забрал себе, претензий не имел. У ответчика остались копии документов. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали указанные документы, ответчик пыталась восстановить данные документы, для чего потребовалось длительное время в виду больших расстояний между населенными пунктами, поэтому ответчик не смогла представить данные документы в суд первой инстанции. Ответчик не могла присутствовать в судебных заседаниях, ее представитель ФИО8 ввела ответчика в заблуждение относительно позиции, которой придерживалась в суде первой инстанции.

В подтверждение своих доводов Добрых Ю.Г. представила в суд апелляционной инстанции договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между юридическими лицами ЗАО "Севдонмолоко" и ООО "ДОНПАК - ЮГ", договор подряда о выполнении строительно - монтажных работ по адресу нахождения недвижимого имущества, где Добрых Ю.Г. выступила заказчиком и акты о принятии ею выполненных работ, товарные чеки о приобретении Добрых Ю.Г. различных материалов, а также трудовой договор о работе руководителем службы продаж ООО "ДОНПАК - ЮГ".

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку само по себе перечисление денежных средств с достоверностью и достаточностью не подтверждает наличие договора дарения, суд применил положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных документов с достоверностью и достаточностью не следует, что целью предоставления денежных средств являлось осуществление ремонта имущества, принадлежащего юридическому лицу, а также, что обогащение за счет истца у Добрых Ю.Г. отсутствует.

Согласно позиции истца, денежные средства перечислялись с намерением организации с ответчиком совместной предпринимательской деятельности, что не состоялось, то есть правовое основание предоставления (экономическая цель предоставления денежных средств) отпало, в связи с чем приобретатель Добрых Ю.Г. обязана возвратить денежные средства.

Письменный документ, содержащий указание на иную цель предоставления, а именно, для проведения ремонта имущества юридического лица, ответчиком не предоставлен. Из доказательств, предоставленных в связи с изменением позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, указанное с достоверностью не следует. Данные доказательства между собой и иными доказательствами в деле не согласуются (имели место перечисления денежных средств и заключение договора подряда и составление актов выполненных работ ранее даты заключения договора купли - продажи недвижимого имущества), не подтверждают, что материалы и работы оплачивались Добрых Ю.Г. за счет перечисления денежных средств истца (полное совпадение дат указанных событий отсутствует). Сами по себе названные действия ответчика Добрых Ю.Г. не свидетельствуют о том, что она действовала в рамках какого - либо поручения истца и в его интересах. То обстоятельство (по доводам ответчика), что осуществлен ремонт имущества юридического лица, не подтверждает, что он осуществлен именно за счет перечисленных истцом денежных средств, а у Добрых Ю.Г. в этой связи отсутствует обогащение в сумме перечисленных денежных средств. Кроме того, исполнение в пользу юридического лица не является исполнением в пользу физического лица Зеленяка С.В, то есть надлежащему кредитору (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о том, что уменьшение имущества истца в результате перечисления денежных средств ответчику отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, для применения ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика производилось перечисление денежных средств на протяжении длительного времени (около 3 лет).

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период ответчик состояла в трудовых отношениях с предприятием, учредителем и руководителем которого являлся истец, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о расходовании перечисленных ей денежных средств в интересах предприятия и по поручению истца.

Соглашаясь с позицией истца, о том, что денежные средства перечислялись с намерением организации с ответчиком совместной предпринимательской деятельности, что не состоялось, суд апелляционной инстанции указал на то, что письменный документ, содержащий указание на иную цель предоставления денежных средств, а именно, для проведения ремонта имущества юридического лица, ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм материального права, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами, являются возникшие между сторонами правоотношения, каким образом распорядилась ответчик денежными средствами, заявленными к взысканию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией при разрешении спора по настоящему иску выполнены не были. Судебная коллегия не учла, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 годаN1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировского областного суда.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская