Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19179/2020[88-19111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Трух Е.В., Улановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобова Андрея Александровича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу N2-94/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Колобову Андрею Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с исковым заявлением к Колобову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены, с Колобова Андрея Александровича в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 189192, 75 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4983, 86 руб.

В кассационной жалобе Колобов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае истец поступил недобросовестно, намеренно обогатился за счет ответчика, поскольку просрочка образовалась с 14.11.2012г, а в суд истец обратился только 27.11.2018г. Кроме этого считает размер процентов завышенным, однако суд не обратил на это внимание. Также истец считает незаконным взыскание платы за присоединение к Программе страхования жизни, что составляет 0, 60% в месяц от суммы кредита.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Колобовым А.А. заключен договор кредитования N12/7283/00000/400139, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, вид кредита "Второй кредит" в сумме 205000 руб. под 28, 5 %, ставка годовая - 45, 37%, на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита - 14 ноября 2017 г, размер ежемесячного взноса 7674 руб, дата платежа 14 число каждого месяца. Плата за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный экспресс составляет 0, 60% в месяц от суммы кредита (л.д. 10-15).

Поскольку Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061 с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами (л.д.24-29, 31-34, 35, 65).

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с 14 ноября 2012 г. по 29 ноября 2018 г. составляет: основной долг - 136963, 10 руб, проценты - 44849, 65 руб, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 7380 руб, всего 189 192, 75 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819, 384 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик нарушал сроки возврата очередной части кредита, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за просрочку оплаты, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2012 г. по 29 ноября 2018 г, которая составляет: основной долг - 136963, 10 руб, проценты - 44849, 65 руб, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 7380 руб, всего 189 192, 75 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о недобросовестном поведении истца, и завышенном размере процентов, являются необоснованными, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписывая договор без замечаний и разногласий ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и размером процентной ставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно неприменения статьи 333 ГК Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение процентов (неустойки) на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова