Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Ивана Степановича на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Киселева Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за товар в размере 76320 рублей, стоимости автотранспортных услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требования Киселева И.С. отказано.
В кассационной жалобе Киселев И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что неверно исходил из истечения срока для предъявления требования об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Киселев И.С, представитель ООО "Вектор". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 г. между Киселевым И.С. и ООО "Вектор" заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого истец приобрел блок из ячеистого бетона в количестве 28, 8 куб.м. на сумму 76 320 рублей.
Оплата истцом указанного товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N190 от 08 апреля 2016 года
Доставка строительных блоков истцу осуществлена 25 мая 2016 г.
13 июня 2018 г. Киселев И.С. вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества направил претензию продавцу ООО "Вектор", которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Такое требование в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судами установлено, что на приобретенные истцом строительные блоки гарантийный срок, а также и срок годности не установлены, соответственно, требование об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы могло быть предъявлено истцом к продавцу в случае обнаружения недостатков товара в течение двух лет со дня передачи ему указанного товара.
Из материалов дела следует, что строительные блоки переданы истцу 25 мая 2016 г, претензия по качеству проданного товара предъявлена ответчику 13 июня 2016 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные недостатки обнаружены истцом спустя более чем два года со дня передачи ему товара. Более длительный срок для обнаружения недостатков товара законом и заключенным между сторонами договором не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что недостатки товара обнаружены в течение двух лет со дня его передачи, в связи с чем пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда об обнаружении истцом недостатков в марте 2018 года.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах истец в силу требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться в суд с иском только к изготовителю, уполномоченной организации, а также к импортеру.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении судом без заявления ответчика истечения срока для предъявления требования об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киселева И.С.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Ивана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи Л.В. Арзамасова
Т.Т. Кизирбозунц
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.