Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-19268/2020[88-19521/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Абакумовой Эльмиры Ханифовны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-6/2020 по иску Абакумовой Эльмиры Ханифовны к Султановой Эльвире Васильевне, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Елене Александровне о признании недействительными нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г., 10 октября 2017 г., заявления о принятии наследства от 01 августа 2017 г., заявления об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 г., выданного 22 января 2018 г., исключении из числа наследников ФИО1, признании ФИО1 не принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, встречному иску Султановой Эльвиры Васильевны к Абакумовой Эльмире Ханифовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, установил:

определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Абакумовой Э.Х. к Султановой Э.В, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. о признании недействительными нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, заявления о принятии наследства от 01 августа 2017 г, заявления об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 г, выданного 22 января 2018 г, исключении из числа наследников Султанова Р.Ю, признании Султанова Р.Ю. не принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, встречному иску Султановой Э.В. к Абакумовой Э.Х. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 с целью установления его психического состояния и возможности понимать свои действия и руководить ими на дату составления завещания 06 мая 2016 г, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 г. указанное определение в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Абакумовой Э.Х. на это определение в части приостановления производства оставлена без удовлетворения, в части назначения экспертизы - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Абакумова Э.Х. просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Выражает несогласие с порядком назначения судом экспертизы, считает, что судом не решен вопрос о предоставлении экспертам материалов настоящего гражданского дела с заключением комиссии экспертов от 23 июня 2016 г. в отношении Султанова Р.Р, медицинских документов, видеофайлов, фотоизображений умершего, представляемые в распоряжение экспертов материалы судом не конкретизированы. Указывает на отсутствие оснований для проведения именно этого вида экспертизы, не согласна с поставленными перед экспертами вопросами, поскольку они направлены на установление обстоятельств, которые не являются юридически значимыми. По мнению автора жалобы, третий вопрос экспертизы дублирует два предыдущих, отсутствуют основания для постановки перед экспертами третьего вопроса. Ссылается на отсутствие сомнений в психическом состоянии лица, поскольку реальное психическое состояние Султанова Р.Р. было исследовано при его жизни, основания для назначения подобной экспертизы отсутствовали, как и основания для назначения именно комплексной экспертизы.

Ссылается на право суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о необходимости (обоснованности) назначения экспертизы, соблюдении порядка ее назначения во взаимосвязи с проверкой законности определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения частной жалобы в части назначения экспертизы. Считает, что выводом о возможности оставления частной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не оценил необходимости приостановления производства по делу исходя из сроков проведения экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску Абакумовой Э.Х. к Султановой Э.В, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. о признании недействительными нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, заявления о принятии наследства от 01 августа 2017 г, заявления об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 г, выданного 22 января 2018 г, исключении из числа наследников ФИО1, признании ФИО1 не принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, встречному иску Султановой Э.В. к Абакумовой Э.Х. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру

Назначая по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Султанова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что для установления состояния умершего на дату составления завещания - 06 мая 2016 г, необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии.

Законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы была проверена судом апелляционной инстанции только в пределах доводов частной жалобы Абакумовой Э.Х. относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу, и в удовлетворении частной жалобы в указанной части было отказано.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо выхода за пределы своих полномочий при оставлении жалобы Абакумовой Э.Х. в остальной части без рассмотрения судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по иным доводам кассационной жалобы также не имеется.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Абакумовой Э.Х. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы продления срока для производства судебной экспертизы относятся к компетенции суда, назначившего экспертизу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителем не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой Эльмиры Ханифовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова