Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19404/2020[88-19563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Зим-Энерго" по доверенности Усачева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 (N 33-6243/2020) по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" к Илиевой А.А. о взыскании задолженности по услуге отопления.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЗИМ-Энерго" обратилось в суд с иском к Илиевой А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Илиевой А.А. задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2017 по 27.11.2018 в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" коп.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что истцом был опломбирован узел учёта и на протяжении 2015-2016 годов он принимал и производил начисление платежей потребителям теплоэнергии, проживающим в домах "адрес". Далее в жалобе её автор, приводя Закон РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.06.2010, пункты Договора теплоснабжения, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае потребителем уже выступает не юридическое лицо, а непосредственно собственник жилого помещения и, соответственно, взаимоотношения по поставке тепла возникают между ним и ресурсоснабжающей организацией. Так, по мнению автора жалобы, именно с 01.12.2016 истец обязан производить начисление за отопление по показаниям прибора учёта или по нормам непосредственно жильцам многоквартирных домов и именно в этот период возникает вопрос о вводе в эксплуатацию прибора учёта, суд же взыскивает за период, который не относится к рассматриваемому. В заключение жалобы заявителем указывается о том, что ответчиком не представлен расчёт задолженности. Не правомерно суд снизил и размер неустойки.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, частично удовлетворив требования истца, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статьи 153, части 1 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 61 - 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а также статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о снижении неустойки, что предусмотрено соответствующими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Зим-Энерго" по доверенности Усачева А.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зим-Энерго" по доверенности Усачева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский