Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19425/2020[88-19620/2020]

дело N 88-19620 / 2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Ольги Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 февраля 2020г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-236/2020 по иску Ивановой Ольги Валерьевны к ИН Булатоыой Гузели Дамировне о защите прав потребителя, установил:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Булатовой Г.Д. о защитеправ потребителей, мотивируя требования заключением договора N от ДД.ММ.ГГГГ оказания информационных услуг (далее - Договор), по которому ответчику истцом были оплачены 2800 руб. Согласно "данные изъяты" Договора Исполнитель обязалась оказать консультационные услуги, связанные с поиском жилья для аренды, правильности заполнения договора найма жилого помещения. Ответчик свои обязательства по консультированию выполнила недостоверно, услугу по заполнению договора найма не оказала, в связи с чем истец не нашла жилое помещение для аренды. Акт оказания услуг между сторонами не подписан

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 1, 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Иванова О.В. просила взыскать с ИП Булатовой Г.Д. оплаченные денежныесредства в размере 2800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2772 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к ИП Булатовой Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.20 N1-ПI, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя -исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор N об оказании информационных услуг путем предоставления доступа к базам данных агентства недвижимости "Аренда", согласно которого исполнитель оказывает заказчику информационные услуги путем представления доступа к базе данных сдаваемых в аренду жилых помещений на территории "адрес", а заказчик оплачивает данные услуги в сумме, указанной в "данные изъяты" договора (2800 руб.). Согласно договора ("данные изъяты" исполнитель обязуется предоставлять доступ к базе данных сдаваемых в аренду жилых помещений на территории "адрес"; оказать консультационные услуги по вопросам, связанным с рынком аренды жилой недвижимости, возникших у заказчика, и правильности заполнения договоров найма жилого помещения в силу ("данные изъяты"); исполнитель обязан предоставлять доступ к базам данных сдаваемых в аренду жилых помещений не более двух раз в день только в будние дни по каналам связи: через доступ к сайту "данные изъяты" с указанием в договоре логина и пароля ("данные изъяты"); заказчик имеет право получать доступ к базе данных сдаваемых в аренду жилых помещений на территории "адрес" через доступ к сайту "данные изъяты" с указанием в договоре логина и пароля ("данные изъяты"); срок договора установлен 30 дней с момента его подписания ("данные изъяты").

Согласно "данные изъяты" договора заказчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнен исполнителем по обязательству до момента расторжения договора.

Факт предоставления доступа к сайту "данные изъяты" истцом не оспаривался, основанием иска явилось отсутствие на сайте актуальных и подходящих истцу предложений аренды жилого помещения, в связи с чем истец полагала, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства в размере 2800 руб, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуги, с учетом того, что доступ ответчиком истцу к базе данных был предоставлен в течение срока действия договора (30 календарных дней), то обстоятельство, что истец, не найдя подходящих вариантов в базе данных в день обращения к ответчику, отказалась от использования базы данных и нашла квартиру самостоятельно, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку договором, исходя из его содержания, не предусмотрено условие о предоставлении жилого помещения истцу в день заключения договора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, заказчик против условий договора не возражал. Согласно условиям договора факт получения вознаграждения исполнителем не ставится в зависимость от факта, заключения заказчиком договора аренды жилого помещения.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, что доступ к базе данных, предоставленный истцу ответчиком, не привел к надлежащему результату оказания услуги, т.е. к заключению договора найма жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 февраля 2020г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина