Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19444/2020[88-19435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Блиновой Татьяны Леонидовны по доверенности Абдрашитовой Альфии Равкатовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-18/20 по иску Акаевой Тамары Александровны к Блиновой Татьяне Леонидовне о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, и по иску Блиновой Татьяны Леонидовны к Акаевой Тамаре Александровне о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Блиновой Т.Л, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акаева Т.А. обратилась в Нижнекамской городской суд Республики Татарстан с иском к Блиновой Т.Л. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2456 кв.м, по адресу:, "адрес", "адрес" район, "адрес", "адрес" "адрес". На данном земельном участке находятся постройки, принадлежащие сторонам. Акаева Т.А. на своей части земельного участка возвела дом.

Истица просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2456 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности в границах, установленных в межевом плане от 6 декабря 2017 г, составленным кадастровым инженером и прекратить долевую собственность на земельный участок; определить в собственность Акаевой Т.А. земельный участок N площадью 1228 кв.м, границы которого установлены в межевом плане от 6 декабря 2017, составленным кадастровым инженером Чимаровой С.В.

Блинова Т.Л. обратилась со иском к Акаевой Т.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 2456 кв.м, по адресу: "адрес", выделе доли в натуре, передав согласно ситуационного плана истцу земельный участок по точкам ЗУ1, ответчику участок по точкам ЗУ2, согласно схеме расположения земельного участка.

4 сентября 2019 г. гражданские дела по искам Акаевой Т.А. и Блиновой Т.Л. объединены в одно производство.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, исковые требования Акаевой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Блиновой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акаевой Т.А. и Блиновой Т.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях земельный участок общей площадью 2456 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

На земельном участке располагаются объекты домовладений, распределённые между совладельцами.

Удовлетворяя исковые требования Акаевой Т.А, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п.45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N033/Ст/С - 19 от 19 сентября 2019 г, установившей три варианта раздела спорного земельного участка, посчитав наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант N 1 раздела границ земельного участка с кадастровым номером N, с учётом сложившегося между сторонами спора порядка пользования исходного участка хозяйственными строениями, наличия доступа к образуемому участку, не предполагающего сноса забора и иных строений участников долевой собственности и причинение им имущественного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени соглашение о способе выдела доли земельного участка из общего имущества между сторонами не достигнуто, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N033/Ст/С-19 от 19 сентября 2019 г. экспертами разработано три раздела спорного земельного участка.

Вариант раздела земельного участка N 1, с учетом фактического пользования на день натурного осмотра предполагает, что каждому из собственников формируется земельный участок площадью 1228 кв.м. (ЗУ1 - в пользовании Акаевой Т.А. и ЗУ2 - в пользовании Блиновой Т.Л.). Доступ к ЗУ2 может осуществляться через тропу от дороги СТ "Строитель".

При соблюдении современных требований к планировке и застройке возможен вариант N2. Как видно из детализированной схемы раздел производится с учетом наличия сооружения "баня" и необходимости определения равных долей площадью 1228 кв.м.

Вариант раздела участка N 3 предполагает, что доступ к земельному участку ЗУ2 отсутствует в связи с наличием по фронтальной линии участка ЗУ1 дополнительно сформированного и предоставленного на праве аренды участка площадью 76 кв.м. Сооружения "гараж", "сарай", "хозблок" "теплица", фактически принадлежащие Акаевой Т.А. будут размещаться на участке ЗУ2, жилой дом и баня Акаевой Т.А будут располагаться на участке ЗУ1. Нарушаются отступы от жилого дома и хозяйственных построек предусмотренные СП и Правилами застройки.

Принимая во внимание предложенные экспертом варианты, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант N1.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также иного варианта раздела земельного участка, отвечающего интересам обеих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в результате произведенного раздела земельного участка будут нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Блиновой Т.Л. - Абдрашитовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова