Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19461/2020[88-19565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базгутдиновой Эльвиры Фаридовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1263/2020 по иску Базгутдиновой Э.Ф. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об обязании исключить бывшего супруга из учетного дела семьи, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Базгутдиновой Э.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гайсина С.Р. - Зоновой А.В, действующей на основании доверенности от 25 июня 2018 г. по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базгутдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны" об обязании исключить бывшего супруга из учетного дела семьи. Истец просила суд обязать ГЖФ при Президенте РТ, МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны" исключить Гайсина С.Р. из учетного дела семьи Базгутдиновой Э.Ф. (номер учетного дела N), сформированного в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика ГЖФ при Президенте РТ в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Гайсина С.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Базгутдинова Э.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Гайсина С.Р. - Зонова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2008 г. был заключен договор социальной ипотеки N между ГЖФ при Президенте Республики Татарстан в лице СПК "Строим будущее", с одной стороны, и Назмиевой Э.Ф. (Базгутдиновой), ФИО2, с другой стороны, номер учетного дела семьи: N.

13 января 2009 г. несовершеннолетний сын истца ФИО1 был включен в учетное дело семьи.

7 февраля 2011 г. между истцом и ФИО2 брак расторгнут.

19 апреля 2011 г. из учетного дела семьи был исключен ФИО2

14 февраля 2016 г. Базгутдинова Э.Ф. вступила в брак с Гайсиным С.Р, 3 августа у них родился сын ФИО3

2 ноября 2016 г. в учетное дело семьи были включены Гайсин С.Р. (супруг истца на момент включения) и ФИО3 (несовершеннолетний сын истца).

21 августа 2018 г. брак между истцом и Гайсиным С.Р. расторгнут, однако в исключении Гайсина С.Р. из учетного дела семьи ответчиками отказано по причине отсутствия его согласия на это.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что договор социальной ипотеки заключен с признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки гражданами, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета предоставлена всей семье - истцу, ее несовершеннолетним детям, а также Гайсину С.Р, который является участником договора социальной ипотеки и наряду с истцом принял на себя обязательства предусмотренные данным договором, от указанных обязательств не отказывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" возражает против изменения условий заключенного сторонами договора социальной ипотеки, с его стороны существенное нарушение условий договора не допущено.

Прекращение семейных отношений между истцом и третьим лицом не влечет за собой исключения Гайсина С.Р. из учетного дела семьи и изменения договора социальной ипотеки, доказательства существенного нарушения договора отсутствуют. Истцом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для его изменения, в том числе наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для внесения изменений в договор так же не представлено, а прекращение семейных отношений между истцом и Гайсиным С.Р. не влечет за собой исключение последнего из учетного дела семьи и изменение договора социальной ипотеки.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что раздел имущества между бывшими супругами, в частности, платежей по социальной ипотеке, не производился, Гайсин С.Р. возражает против расторжения либо изменения в отношении него договора социальной ипотеки, факт нуждаемости Гайсина С.Р. в улучшении жилищных условий подлежит разрешению при непосредственном предоставления жилья.

Выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, исследовались судами, основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базгутдиновой Эльвиры Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

С.Ю. Иванова