Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19496/2020[88-19466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Рафиса Нотфулловичана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-351/2019 по иску Шарифуллина Рафиса Нотфулловича к Мавлетову Айдару Хайдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Мавлетову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 декабря 2018 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA YD", N, под управлением Мавлетова А.Х, и автомобиля "Chevrolet Lacetti", N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мавлетова А.Х. АО "НАСКО" выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 229 000 рублей. Истец, полагая данную сумму, выплаченную страховщиком недостаточной для полного восстановления нарушенного права, просил взыскать с причинителя вреда, после изменения исковых требований, сверх страховой выплаты по ОСАГО, сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 332 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. исковые тре6бования удовлетворены частично. С Мавлетова А. Х. в пользу Шарифуллина Р.Н. взыскана сумма ущерба в размере 49 972 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования в полном объёме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарифуллиным Р.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и оставлении в силе решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права, полагая не верным вывод о своём отказе от восстановительного ремонта с целью получения выплаты, утверждая, что страховщик убедил его в том, что возмещение при повреждении автомобиля старше пяти лет осуществляется деньгами. Им предприняты меры к получению полного возмещения за счёт страховщика, однако ему страховщиком отказано в связи с подписанием им соответствующего соглашения. Полагает, что он как потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ответчиком вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права (неправильное их толкование), что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 г. в 10 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля KIA, N, под управлением Мавлетова А.Х, и автомобиля Chevrolet Lacetti, N, под управлением Шарифуллина Р.Н. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный ущерб.

Установлено и сторонами не спаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Мавлетова А.Х. управлявшего автомобилем KIA.

Ответственность Шарифуллина Р.Н. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в АО "НАСКО".

Шарифуллин Р.Н. обратился с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения.

10 января 2019 г. между Шарифуллиным Р.Н. и АО "НАСКО" подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 229 000 рублей.

АО "НАСКО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 229 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466 277 рублей, с учетом износа - 362 800 рублей в соответствии с заключением N величина годных остатков автомобиля истца составила 70028, 60 рублей. Согласно отчету N рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti, N, составила 349 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью определилразмер причинённого вреда, как разницу между его до аварийной рыночной стоимостью за вычетом его годных остатков (349000 рублей - 70 028, 60 рублей, окончательно с причинителя ответчика суд взыскал за вычетом произведенной страховщиком выплаты 229000 рублей)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права, пришёл к выводу о праве истца получить возмещение вреда в полном объёме за счёт причинителя, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков (по правилам полной гибели) взыскав с ответчика установленную судом разницу с выплатой произведенной страховщиком по правилам ОСАГО, то есть с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и определенным судом по правилам полной гибели размером вреда причинённого истцу по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Апелляционная инстанция указала, что страховое возмещение осуществлено путём страховой выплаты по соглашению между истцом и страховщиком, что по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан свидетельствует о согласии истца получить возмещение в согласованном с страховщиком размере, то есть фактически им выражено согласие на частичное возмещение вреда за счёт страховщика, в отличии от восстановительного ремонта при котором износ заменяемых деталей не учитывается. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля, от которого истец добровольно отказался. При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда с причинителя, сверх полученной им выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае, либо, в случае гибели имущества, путём возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передачи остатков причинителю.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании норм материального права.

Суду апелляционной инстанции надлежит установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО, независимо от достигнутого соглашения о его размере. Надлежит проверить было ли страховщиком исполнено данное обязательство в полном объёме по правилам ОСАГО с учётом установленной судом первой инстанции полной гибели автомобиля, а также установить размер возмещения в рамках деликтных правоотношений и наличие (отсутствие) соответствующей разницы между ними. В зависимости от установленных фактических обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи