Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19571/2020[88-19412/2020]

Дело N 88-19412/2020

30 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел кассационную жалобу Гурьянова Василия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10.06.2020г. и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2020г. по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Гурьянова Василия Борисовича к Кондусовой Татьяне Ивановне о взыскании долга.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гурьянов В.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании в свою пользу сумму долга в размере 8500 рублей с Кондусовой Т.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2020г, в удовлетворении исковых требований Гурьянова Василия Борисовича к Кондусовой Татьяне Ивановне о взыскании долга, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (редакция, действующая на момент передачи денежных средств). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование своих требования указывает следующее. В декабре 2013 года он дал в долг соседке Кондусовой Т.И. денежные средства в сумме 1500 рублей. В январе 2014 года покупал ей же лекарства и продукты питания, которые ответчица так же просила купить ей в долг, так как у нее отсутствовали денежные средства. Так же он купил ответчице газовой баллон. Продукты питания, газовой баллон и лекарства приобретены на сумму 4000 рублей. В 2014 году он отвез ответчицу в г.Тольятти Самарской области, за эту поездку ответчица обязалась отдать 3000 рублей. Спустя некоторое время он стал напоминать соседке о необходимости возврата долга. До настоящего времени деньги ответчицей не возвращены. Из приведенных в постановлении от 11.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений Кондусовой Т.И. усматривается, что она не отрицает факт получения данных денежных средств в долг, однако, у нее отсутствуют средства для их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что безусловных доказательств передачи истцом ответчице денежных средств, вещей на условиях срочности и возвратности стороной истца не представлено. Не является достаточным доказательством указанных существенных обстоятельств и имеющиеся в материале доследственной проверки объяснения Кондусовой Т.Н. Также обоснованно мировым судьей применен по заявлению ответчицы срок исковой давности к требованиям истца.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Гурьянова Василия Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10.06.2020г. и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Василия Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова