Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19646/2020[88-19336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скаридовой Татьяны Юрьевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1600/2019 по иску Скаридовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скаридова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя и просила взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, а также штраф и судебные расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г, исковые требования Скаридовой Т.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Скаридовой Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 6000 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении искового требования Скаридовой Т.Ю. о взыскании штрафа отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Скаридова Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Скаридова Т.Ю, представитель ООО "Сеть Связной". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим 30 апреля 2019 г. в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Скаридовой Т.Ю. взыскана стоимость товара в размере 22 267 рублей, а также взысканы убытки за проведение проверки качества товара в размере 14 958 рублей, убытки по оплате услуг почты России - 609 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 23 157 рублей 68 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 12 914 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов по иску - 624 рубля, штраф в размере 37 453 рубля 51 копейка.

Данным решением установлено, что 20 июня 2018 г. Скаридова Т.Ю. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Honor 10 4Gb+64Gb Blue LTE, IMEI N, стоимостью 22 267 рублей. В течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток в товаре, в связи с чем 05 июля 2018 г. направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Заключением независимого эксперта "Центра сервиса и независимой экспертизы" от 16 августа 2018 г. было подтверждено наличие дефекта в смартфоне - значительного дефекта тыловой, фотокамеры, выраженной в наличии на выдаваемом фотокамере изображении посторонних пятен. 24 августа 2018 г. истец повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Скаридовой Т.Ю. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с 24 июля 2018 г. по 04 ноября 2018 г. за 104 дня в размере 23 157 рублей 68 копеек, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу за период с 08 сентября 2018 г. по 04 ноября 2018 г. за 58 дней в размере 12 914 рублей 86 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение по делу, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Ранее вынесенным решением суда неустойка была взыскана за иной период, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, имевшее место в том числе после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, а именно: неустойки за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 05 ноября 2018 г. по 13 июня 2019 г. (221 день); неустойки за просрочку возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период времени с 05 ноября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. (44 дня).

При этом суд, усмотрев основания для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, до 6000 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 4000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, убытки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с 24 июля 2018 г. по 04 ноября 2018 г, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу за период с 08 сентября 2018 г. по 04 ноября 2018 г, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, предъявлен Скаридовой Т.Ю. ко взысканию 13 июня 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скаридовой Т.Ю. заявлены: период с 05 ноября 2018 г. по 13 июня 2019 г. по неустойке за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также период с 05 ноября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. по неустойке за просрочку возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной период (до дня его фактического исполнения).

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вывод судов о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Скаридовой Т.Ю. о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела в этой части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу Скаридовой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов