Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19822/2020[88-19533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Быстрая Аварийная Ремонтная Служба" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2796/2019 по иску Бородиной Натальи Владимировны, Бородина Александра Сергеевича, Бородина Сергея Александровича, Бородина Сергея Сергеевича к ООО УК "Быстрая Аварийная ремонтная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.В, Бородин А.С, Бородин А.С, Бородин С.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО УК "Быстрая Аварийная ремонтная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО УК "БАРС" является управляющей компанией, согласно Договора управления с собственниками дома. Весной 2018 г. в результате ненадлежащего оказания услуг произошло протекание крыши и затопление квартиры. ООО УК "БАРС" признал вину и осуществил локальный ремонт. После локального ремонта, в квартире был сделан ремонт. В январе 2019 г. вновь произошел залив квартиры в результате протекания крыши дома и ненадлежащего оказания услуг, согласно договора управления. 1 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы причиненного ущерба в размере 182 618, 96 руб, согласно Локальному ресурсному сметному расчету N PC-15537. Ответ получен в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ссылался на тяжелое финансовое состояние и предлагал выполнить ремонт своими силами, но истцы отказались. 23 июля 2019 г. была вновь направлена в адрес ООО УК "БАРС" претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта, согласно коммерческого предложения от ООО "СК "МОНОЛИТ" от 23 июля 2019 г. она составила 329 624, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо N с предложением вновь отремонтировать квартиру их силами. До настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 427 560, 06 руб, неустойку в размере 427 560, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. пропорционально на каждого собственника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. с ООО УК "БАРС" взысканы в счет причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 427 560, 06 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу Бородиной Н.В, Бородина А.С, Бородина С.А, Бородина С.С.

С ООО УК "БАРС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 756, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с ООО УК "Быстрая Аварийная ремонтная служба" неустойки в размере 20 000 рублей, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО УК "БАРС" в счет причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 427 560, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу Бородиной Н.В, Бородина А.С, Бородина С.А, Бородина С.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО УК "БАРС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 776 руб.".

ООО УК "Быстрая Аварийная ремонтная служба" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Быстрая Аварийная ремонтная служба" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Бородина С.С, Бородиной Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бородина Н.В, Бородин А.С, Бородин С.А, Бородин С.С. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 4-5а.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "БАРС", которая в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В январе 2019 г. в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "БАРС" была направлена претензия об оплате суммы причиненного ущерба в размере 182 618, 96 руб, согласно Локальному ресурсному сметному расчету N PC-1537.

Был получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК "БАРС", ссылаясь на тяжелое материальное положение, предложило выполнить ремонт своими силами.

23 июля 2019 г. Бородина Н.В, Бородин А.С, Бородин С.А, Бородин С.С. вновь отправили в адрес УК претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 329 624, 71 руб, на основании коммерческого предложения от ООО "СК "МОНОЛИТ" от 23 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК "БАРС" поступил ответ на претензию N с предложением отремонтировать квартиру своими силами.

Данные обстоятельства с учетом требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО УК "БАРС" по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Определением суда от 29 октября 2019 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГРАД-Оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по спорному адресу в результате залития составляет 427 560, 06 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу истцов сумму ущерба в размере 427 560, 06 руб, и компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере 2 000 руб, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки в размере 427 560, 06 руб. заявлено истцами на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Истцы указывают на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба.

Между тем, статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в остальной части с решением суда первой инстанции согласился, при этом указал, что заключение эксперта ООО "ГРАД-Оценка" составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, в тексте заключения подробно описан процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика об использовании экспертом программы "Estimate" без соответствующий лицензии обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие сведений об обладании экспертом лицензией на использование ПО "Estimate" не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость экспертного заключения, так как соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, все необходимые документы на использование указанной программы экспертом представлены, в том числе договор аренды программного обеспечения, копия лицензионного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Все обстоятельства, на которые ООО УК "БАРС" ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Быстрая Аварийная Ремонтная Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов