Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19866/2020[88-19938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лещенко Л.А.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Джамили Шовкетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-8311/2019 по иску Зиннурова Ильнура Хамзовича к Ибрагимовой Джамиле Шовкетовне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиннуров И.Х. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 600 000 руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Однако с момента получения займа и до 2019 г. ответчик не выплачивала истцу задолженность по расписке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии вернуть сумму задолженности. Согласно почтовому уведомлению ответчик получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Согласно "WhatsApp" переписке ответчика с представителем истца, Ибрагимова Д.Ш. не отрицала наличие перед истцом задолженности. Кроме этого, после получения претензии на руки ответчик путем 3-х переводов на банковские реквизиты "Сбербанк России", приложенных к претензии, произвела частичную оплату своего долга в сумме 6 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 594 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Зиннурова И.Х. к Ибрагимовой Д. Ш. о взыскании долга по договору займа отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Зиннурова И.Х. к Ибрагимовой Д. Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Ибрагимова Д.Ш. обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагая, что выводы суда о перерыве течения срока исковой давности не подтверждены допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным заявителем распискам о возврате Зиннурову И.Х. денежных средств в размере 274 500 руб. по договору займа.

Стороны правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки, предоставленной в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Д.Ш. взяла в долг у Зиннурова И.Х. денежную сумму в размере 600 000 руб, обязуясь вернуть долг частями до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности в размере 600 000 руб.

Как следует из пояснений истца, Ибрагимовой Д.Ш. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. было перечислено только 6 000 руб. тремя платежами по 2000 руб. каждый - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены Зиннурову И.Х, что подтверждается приходным кассовом ордером N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены представителю истца Мухаметзянову И.М, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N. Вносителем по всем приходным кассовым ордерам указана ответчик Ибрагимова Д.Ш.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Ибрагимовой Д.Ш. действий по признанию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Зиннурова И.Х, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, ответ ПАО "Сбербанк России" о принадлежности счетов сторонам, приходно-кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб, вносителем по которым на банковские карты получателей является Ибрагимова Д.Ш, предъявившая паспорт, как документ, удостоверяющий личность, а получателями и владельцами счетов по данным картам - Зиннуров И.Х. и его представитель Мухаметзянов И.М, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик производила оплаты истцу и его представителю после получения претензии ввиду неисполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом имеющейся переписки в мессенджере "WhatsApp" между представителем истца Мухаметзяновым И.М. и Ибрагимовой Д.Ш, при отсутствии каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что Ибрагимова Д.Ш. признавала наличие у неё задолженности по указанному договору, в связи с чем течение срока исковой давности в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано, а исковые требования истцом были заявлены в пределах срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, учитывая нарушение Ибрагимовой Д.Ш. обязательства по возврату Зиннурову И.Х. суммы займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании невозвращенной суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы кассационной жалобы Ибрагимовой Д.Ш. относительно размера взысканной судом апелляционной инстанции суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ибрагимова Д.Ш. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление выражала несогласие с размером предъявленных ко взысканию истцом денежных средств в сумме 600 000 руб, заявляя о возврате ему в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг, денежной суммы в размере 274 500 руб, в подтверждение чего представила расписки от имени Зиннурова И.Х. о возврате ему части долга в сумме 270 000 руб. и 4 500 руб.

В свою очередь, в отзыве на письменные возражения Ибрагимовой И.Х. истец подтвердил возврат ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанных денежных сумм и составление им расписок, указав, что эти денежные средства были возвращены ему Ибрагимовой Д.Ш. по её другому долгу перед ним, расписка о котором не сохранилась.

Определяя размер суммы долга по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком распискам и доводам сторон относительно возврата ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимовой Д.Ш. Зиннурову И.Х. денежных средств в размере 274 500 руб, оставил данные обстоятельства, также имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить все представленные сторонами доказательства, на основании их оценки установить фактические обстоятельства дела, и дать соответствующую правовую оценку действиям сторон рассматриваемого спора, принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов