Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19999/2020[88-20281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Мерзляковой Н.Г. к администрации муниципального образования "Киясовский район" Удмуртской Республики, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за незаконно конфискованное имущество, по кассационной жалобе Мерзляковой Н.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Киясовский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация) о взыскании компенсации за незаконно конфискованное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ее отца - ФИО4 заведено наследственное дело. Истцу недавно стало известно, что её отец ФИО4 обращался в Администрацию Киясовского района о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество его отца - ФИО5 Постановлением Администрации Киясовского района N199.1 от 16 июля 1996г. признан факт незаконной конфискации домашнего скота и имущества, принадлежащего ФИО5, принято решение о выплате ему компенсации за незаконно конфискованное имущество в сумме 40- кратного минимального размера оплаты труда. Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд. Решением Киясовского районного суда от 30 июня 1997г. его жалоба удовлетворена, Администрацию Киясовского района обязали рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 компенсации за незаконно изъятый жилой дом и иное имущество в соответствии с действующим законодательством.

После вынесения решения суда Администрацией Киясовского района принято постановление N 345 от 7 октября 1997г. о доплате ФИО4 компенсации за незаконно конфискованное имущество, равной 60- кратному размеру минимальной оплаты труда. Между тем, ФИО4 компенсация выплачена лишь частично, в 60-кратном размере минимальной оплаты труда. Компенсация за незаконно конфискованное имущество в 40-кратном размере минимальной оплаты труда не выплачена.

Истец Мерзлякова Н.Г, как наследник первой очереди, обращалась в Администрацию, но получила отказ в связи с тем, что долговые обязательства по решению суда не входят в состав наследственной массы. По заявлению истца о выдаче свидетельства о праве на наследство на получение компенсации за незаконно изъятое имущество нотариусом, также отказано, так как не установлена конкретная денежная сумма, подлежащая выплате.

Полагает, что Администрацией не в полном объеме исполнено решение Киясовского районного суда о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество в 40-кратном размере минимальной оплаты труда, просила обязать Администрацию выплатить компенсацию за незаконно конфискованное имущество с учетом установленного Федеральным законом от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в сумме 451 200 руб. (11 280 руб. х 40 МРОТ).

Определением суда от 11 декабря 2019г. в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мерзляковой Н.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 1996г. установлен факт незаконной конфискации имущества (жилого дома с надворными постройками, скота) у ФИО5 в период политических репрессий в результате раскулачивания в 1931г.

Заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 11 июля 1996г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате (компенсации) незаконно конфискованного имущества, принадлежащего репрессированному ФИО5, реабилитированному 17 мая 1995г, принято решение о выплате их стоимости (компенсации) в 40-кратном размере минимальной оплаты труда.

Постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики N199.1 от 16 июля 1996г. "О выплате ФИО4 компенсации за незаконно конфискованное имущество" на основании заключения вышеуказанной комиссии от 11 июля 1996г. отделению Федерального казначейства по Киясовскому району постановлено возместить ФИО4 стоимость (компенсацию) в 40-кратном размере минимальной оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 1997г. постановление администрации Киясовского района УР N 199.1 от 16 июля 1996г. "О выплате ФИО10 компенсации за незаконно конфискованное имущество" признано незаконным, суд обязал администрацию Киясовского района Удмуртской Республики рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 компенсации за незаконно изъятый жилой дом и иное имущество в соответствии с действующим законодательством.

Заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Киясовского района от 26 сентября 1997г. принято решение о доплате стоимости (компенсации) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда, так как 40-кратный размер выплачен постановлением главы администрации от 16 июля 1996г. ФИО4

Постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики N 345 от 07 октября 1997г. "О доплате ФИО4 компенсации за незаконно конфискованное имущество" отделению Федерального казначейства по Киясовскому району постановлено произвести ФИО4 доплату компенсации за незаконно конфискованное имущество (жилой дом) в 60-кратном размере минимальной оплаты труда.

В архивном деле Управления Федерального казначейства N 54 "Документы о проведении компенсационных выплат жертвам политических репрессий" за 1998г. в реестре реабилитированных и их наследников для выплаты компенсации имущественного ущерба ОФК по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 21 мая 1998г. значится сумма 5 009, 40 руб, подлежащая выплате ФИО4 на основании постановления N345 от 7 октября 1997г.

В списке лиц, пострадавших от политических репрессий по Киясовскому району, по состоянию на 1 августа 1996г, реестре реабилитированных и сумм компенсаций, подлежащих к выплате по Киясовскому району, содержащихся в архивном деле N 04-08 за 1996г. отделения Федерального казначейства по Киясовскому району Удмуртской Республики, ФИО4 на основании заключения комиссии от 11 июля 1996г. и постановления Администрации N 199.1 от 16 июля 1996г. установлена компенсация в размере 3 036 000, 00 руб. Сведений о выплате компенсации в размере 3 036 руб. в материалах архивного дела не имеется.

Согласно справке Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике информация за 1996-1998 годы о выплаченных ФИО4, как наследнику реабилитированного лица, суммах компенсации за незаконно конфискованное имущество отсутствует.

По сведениям сберегательной книжки, на лицевой счет наследодателя ФИО4 (Ж 84546), открытый в Сарапульском отделении Сбербанка России, 26 мая 1998г. перечислены денежные средства (компенсационная выплата) в размере 5 009, 40 руб.

Мерзлякова Н.Г. является дочерью и наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг, и внучкой реабилитированного ФИО5

В выдаче свидетельства о праве на наследство на денежную сумму компенсационных выплат, присужденную ФИО4 на основании постановления Администрации Киясовского района за N 199.1 от 16 июля 1996г. 40-кратном размере минимальной оплаты труда нотариусом отказано, в связи с тем, что не установлена точная денежная сумма в национальной валюте Российской Федерации, подлежащая выплате.

Суды разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 384, 387, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1. Закона Российской Федерации от 18 октября 1991г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N926, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 компенсация за незаконно конфискованное имущество в 40 - кратном размере минимальной оплаты труда не входила и указанная компенсация наследодателю не была присуждена, учитывая, что истец как наследник второй очереди не имеет право предъявлять требование о взыскании данной компенсации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, расценив его как не имеющего правового значения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что после вынесения постановления администрацией Киясовского района УР от 7 октября 1997г. наследодатель ФИО4 должен был узнать о том, что денежная компенсация в 40- кратном размере минимальной оплаты труда за конфискованное имущество ему не начислена и не выплачена, пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о выплате компенсации за незаконно конфискованное имущество истек 7 октября 2000г. На момент обращения Мерзляковой Н.Г. в суд с требованием об обязании выплатить ей недоплаченную сумму компенсации за незаконно конфискованное имущество срок исковой давности истек, что являлся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Антошкина

Судьи: В.Н.Бугаева

Л.А.Лещенко