Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20097/2020[88-20294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2019 по иску Денисова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее - ООО "ОнЛайн Трейд"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 108 240 руб, неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 7 576, 80 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20 565, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 213, 54 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от суммы товара 108 240 руб, начиная с 7 ноября 2019г. по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2017г. заключил с ООО "ОнЛайн Трейд" (продавец) договор купли-продажи трех видеокарт: "PALIT GeForce GTX 1070 1632 Mhz PCI-E 3.0 8192 MB 8000 Mhz 256 bit DVI НDM1 HDCP Super JetStream", серийный номер N, стоимостью 36 080 руб, "PALIT GeForce GTX 1070 1632 Mhz PCI-E 3.0 8192 MB 8000 Mhz 256 bit DVI НDM1 HDCP Super JetStream", серийный номер N, стоимостью 36 080 руб, "PALIT GeForce GTX 1070 1632 Mhz PCI-E 3.0 8192 MB 8000 Mhz 256 bit DVI НDM1 HDCP Super JetStream", серийный номер N, стоимостью 36 080 руб.

1 июня 2019г. товар был сдан продавцу для проверки качества, в связи с тем, что в процессе использования продукции она перестала работать.

23 июля 2019г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что заявленный недостаток устранен путем замены товара на аналогичный.

Истец указывает, что с момента передачи продавцу товара прошло более 45 дней, он не заинтересован в дальнейшей эксплуатации товара по причине покупки нового.

3 октября 2019г. истец направил в ООО "ОнЛайн Трейд" претензию с требованием о возврате стоимости товара, однако, требования претензии не были удовлетворены.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Денисова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 108 240 руб, неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 2 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 213, 54 руб, неустойку в размере 1% за период с 7 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 108 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ОнЛайн Трейд" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 005 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ОнЛайн Трейд", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель в обоснование жалобы указал, что гарантийный ремонт видеокарты, являющейся технически сложным товаром, произведен в установленный законом срок, путем замены товара на аналогичный новый товар. Полагает, что истцом товар использовался для осуществления предпринимательской деятельности и к его требованиям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а взысканный размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков технически сложного товара, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, и производных требований, связанных с нарушением прав потребителя. Неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления стороны ответчика об уменьшении их размера, уменьшены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, и определен размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнил, что доказательств устранения заявленных истцом недостатков в товаре в срок гарантийного обслуживания до 45 дней, ответчиком не представлено. В принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении таких доказательств не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, были предметом исследования как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Отклоняя доводы жалобы ООО "ОнЛайн Трейд" о незаконности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд второй инстанции, указал, что нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы является основанием для взыскания штрафных санкций. Оснований для снижения размеров неустоек и штрафа судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в 45-дневный срок гарантийного обслуживания недостаток в товаре не был устранен ответчиком, в связи с чем имеется предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей основание для расторжения договора купли-продажи товара о возврата уплаченных за него денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании товара истцом не для личных нужд, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева