Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20302/2020[88-19933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1643/2019 по иску Александровой Татьяны Леонидовны к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации г. Ижевска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Александрова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации г. Ижевска" (далее - МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска", ответчик) с требованиями о восстановлении истца на работе в МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98607 руб. с последующим начислением по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указала на осуществление трудовых функций на предприятии МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" с 01 июня 2017 года в должности руководителя группы и с 09 января 2018 года главного бухгалтера. В последующем на основании приказа N113-л/с от 05 апреля 2019 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным, с приказом истец не ознакомлена, в уведомлении о сокращении штата не указаны все вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, не учтено семейное положение истца, нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением, истцу должен быть выплачен средний заработок в размере 98607 руб. с последующим начислением по день восстановления на работе, а также компенсация морального вреда, который выразился в стрессе, бессоннице истца, который оценен последней с учетом уточнения в 1000000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года исковые требования Александровой Татьяны Леонидовны к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации г. Ижевска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Александровой Т.Л, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Александрова Т.Л. осуществляла трудовую деятельность в МКУ "ЦБ У О Администрации г. Ижевска" с 01 июня 2017 года в должности руководителя группы, затем - главного бухгалтера с 09 января 2018 года на основании трудового договора от 01 июня 2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору N1 от 09 января 2018 года, N2 от 13 февраля 2018 года.

Уведомлением от 04 апреля 2019 года N24 Александрова Т.Л. уведомлена о прекращении трудового договора от 01 июня 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 10 июня 2019 года, предложены вакантные должности, на которые истец может быть переведена с ее письменного согласия. Указано на прекращение в случае отказа от перевода на предложенные должности трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Также указано о возможности расторжения трудового договора с письменного согласия истца до даты, указанной в уведомлении. С указанным уведомлением истец Александрова Т.Л. ознакомлена 04 апреля 2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в уведомлении, указано на дачу согласия на расторжение трудового договора досрочно по сокращению.

В соответствии с заявлением от 04 апреля 2019 года, Александрова Т.Л. просит расторгнуть трудовой договор с ней досрочно на основании уведомления от 04 апреля 2019 года с 05 апреля 2019 года с сохранением выплаты пособий.

В связи с указанным на основании личного заявления Александровой Т.Л, в котором последняя выразила свое согласие на досрочное увольнение, ответчиком МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" издан приказ N113-лс 05 апреля 2019 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому в связи с согласием главного бухгалтера Александровой Т.Л. на расторжение трудового договора от 01 июня 2017 года до истечения двухмесячного срока уведомления об увольнении, приказано прекратить действие заключенного с истцом трудового договора с 05 апреля 2019 года, уволить Александрову Т.Л. в связи с сокращением штата сотрудников компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (до 10 июня 2019 года), выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23, 33 календарных дня, с сохранением среднего заработка на период, пока Александрова Т.Л. устроится на работу, но не свыше двух месяцев со дня, когда Александрову Т.Л. уволили (с зачетом выходного пособия). Соответствующая запись об увольнении произведена в трудовую книжку истца АТ-ПГ N2681066 за подписью директора МКУ "ЦБ У О Администрации г. Ижевска" Королевой Я.В..

В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, под N88 имеется запись о получении Александровой Т.Л. трудовой книжки 05 апреля 2019 года.

В связи с увольнением, указывая на нарушения трудовых прав, в том числе связанных с увольнением по сокращению штата, Александрова Т.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике 08 апреля 2019 года.

ГИТ в УР в отношении МКУ "ЦБ У О Администрации г. Ижевска" проведена проверка и в адрес истца дан ответ за исх.N 18/10-1141-19-ОБ от 08 мая 2019 года, который получен согласно представленному в материалы дела почтовому конверту 01 июня 2019 года. По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение ст. 136 ТК РФ премия за март, апрель 2019 года начислена и выплачена не в полном размере, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ознакомлена с приказом об увольнении, в нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации экземпляр трудового договора истцу не вручен. МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, решается вопрос о привлечении ответственных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения по ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы о невыдаче трудовой книжки, сверхурочной работе и работе в выходные дни при проведении проверки не подтвердились. При проведении проверки, нарушения в части соблюдения порядка сокращения штата работников не выявлены. Разъяснено, что по спору об увольнении она может обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту своей регистрации или по месту нахождения работодателя.

В материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное 06 марта 2019 года начальником Управления образования Петровой С.Г. приказом N 15- ОД, на период с 07 марта 2019 года с указанием наименования должностей в МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" (в том числе: директор ЦБ, заместитель директора ЦБ, заместитель директора - главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) и его филиалах.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходил из того, что, выразив добровольное волеизъявление об увольнении с конкретной даты 5 апреля 2019 года, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поэтому наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. В связи с этим суд признал увольнение законным.

Оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако не согласилась с выводами о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, она своевременно обратилась в государственную инспекцию труда в связи с допущенными ответчиком нарушениями, ждала ответа по заявлению в целях восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке, осуществляла уход за больным членом семьи, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако эти обстоятельства не повлияли на правильность решения. В связи с чем решение оставлено без изменений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом на расторжение трудового договора ранее срока, о котором она предупреждена, что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения. Истец согласилась на расторжение трудового договора, то есть рассчитывала на получение выходного пособия. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть непросто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Таким образом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сокращения должности истца после ее увольнения, не соблюдение требований для предоставления вакантных должностей во время сокращения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а в суде кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливаются и доказательства не переоцениваются.

Доводы о нарушении ответчиком ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве, несостоятельны, поскольку сокращалась единственная должность главного бухгалтера, о чем указано судами.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, выплаты.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, что имелись еще и должности по совмещению, поэтому, работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры, поскольку отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой совмещаемой должности, обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Должность, замещаемая совместителем, не является вакантной. Трудовое законодательство не обязывает работодателя увольнять совместителя, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Александровой Татьяны Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев