Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20305/2020[88-20332/2020]

дело N88-20332/2020

13 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Изместьевой "данные изъяты" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г.Кирова по исковому заявлению Изместьевой "данные изъяты" к Кузмиренко "данные изъяты" о взыскании ущерба, установил:

истец Изместьева Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Кузмиренко А.Ф, в котором просила взыскать стоимость бензиновой электростанции марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Изместьева Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что между сторонами фактически возникли отношения по договору хранения, следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что им сделано не было.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что Кузмиренко А.Ф. в пользовании имеет гараж - самострой, расположенный за домом N по адресу: "адрес", который им не строился и на праве собственности ему не принадлежит.

В 2013 году супруг истца Изместьевой Н.Н, "данные изъяты" обратился к ответчику с просьбой разрешить им пользоваться этим гаражом. Кузмиренко А.Ф. просьбу истца удовлетворил. Супруги Изместьевы осенью 2013 года сложили запчасти от автобуса "данные изъяты", который принадлежал супругу истца, о чем предупредили ответчика. Автобус супруга Изместьевой Н.Н. стоял в 10 метров от гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена бензиновая электростанция марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. Данная электростанция истцом приобретена за собственные денежные средства, которая в дальнейшем была поставлена в спорный гараж.

В период пользования гаражом супруг истца стал постепенно ограничивать доступ ответчика в использовании гаража, сменив при этом замок на гараж, а также Изместьева Н.Н. вместе со своим супругом стали ограничивать доступ в гараж сына ответчика, которому необходимо было оставлять свой велосипед в указанном гараже, в связи с чем Кузмиренко А.Ф. неоднократно обращался с просьбой к супругу истца освободить гаража.

Однако просьбы ответчика Кузмиренко А.Ф. остались без внимания со стороны Изместьевых, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии истца вынес из гаража ванну, унитаз и коробку, поставив их у автобуса, принадлежащего семье Изместьевых. В этот же день Изместьева Н.Н. и ее супруг забрали свое имущество и унесли в неизвестном направлении. О наличии бензиновой электростанции в гараже Кузмиренко А.Ф. не знал, поскольку из гаража, кроме ванны и унитаза он выносил только коробку, что находилось в ней ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N1 УМВД России по "адрес" поступило заявление от Изместьевой Н.Н. по факту пропажи имущества из гаража, расположенного за домом по адресу: "адрес".

Постановлением ОП N1 УМВД России по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Кузмиренко А.Ф. отказано за отсутствием состава преступления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Изместьевой Н.Н, поскольку данных о том, что пропажа бензиновой электростанции марки "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей произошла по вине ответчика, равно как и о том, что ответчик мог предотвратить утрату имущества, пожертвовав своей вещью, которую предпочел сохранить, в материалах дела не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку между сторонами не был заключен договор хранения на бензиновую электростанцию марки "данные изъяты", который содержал бы требования в части порядка хранения, переданного ответчику имущества, соответственно оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст.696 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Изместьевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судьи "данные изъяты"