Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20355/2020[88-22688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2020 г. по гражданском уделу N 2-423/2020 по иску Ольховой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Порожскому Александру Владимировичу о признании договоров залога и потребительского займа недействительными и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Ольховой Н.И. Назарова С.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты"", представителя индивидуального предпринимателя Порожского А.В. Фунина С.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольхова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Порожскому А.В. о признании договоров залога и потребительского займа недействительными и применении последствий недействительности, указав в обоснование требований, что 2 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого истцу в долг передана сумма в размере 100000 рублей на 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 7% в месяц, что составляет 84% годовых. Согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 02 - го числа каждого месяца, начиная с 2 июля 2017 г. в наличной форме. Истец, считает, что данный договор является недействительным, в связи с нарушением законодательства в п.п. 1.3, 1.4, 2.3.1, 3.3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора займа с обеспечением. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор потребительского займа и договор залога, заключенный между сторонами, недействительным, в связи с нарушением законодательства, а также, в связи с завышенной процентной ставкой; снизить сумму процентной ставки с 84% годовых до 0% годовых; применить последствия недействительности договора займа с обеспечением в виде двусторонней реституции. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ольховой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явились представитель Ольховой Н.И. Назаров С.Н, представитель ИП Порожского А.В. Фунин С.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ольховой Н.И. Назарова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Порожского А.В. Фунина С.И, возражавшего по доводам жалобы обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2017 г. между ИП Порожским А.В. и Ольховой Н.И. заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику предоставлено в долг 100000 рублей на срок по 2 декабря 2017 г, с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно. Согласно п. 1.3. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга - сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 02-го числа каждого месяца. Начиная с 2 июля 2017 г, согласно графика платежей к договору, в наличной форме.

Согласно п.1.6 договора, заем по настоящему договору предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога недвижимости имущества (ипотека) и заключения между сторонами соответствующего договора об ипотеке. В связи с чем, 2 июня 2017 г. между ИП Порожским А.В. и Ольховой Н.И. заключен договор залога имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 8, 10, 166-168, 181, 197-199, 421-423, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что спорный договор залога заключен в установленной законом форме и прошел государственную регистрацию; из условий оспариваемого договора займа с обеспечением следует, что Ольхова Н.И. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласна со всеми положениями договора и обязуется их исполнять, и пришли к выводу, что подписав оспариваемые договоры, истец согласилась с установленным порядком оплаты договора займа, от заключения договора на указанных условиях не отказалась, приняла исполнение договора, получила сумму займа и распорядилась ею; истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав в части оспариваемых условий договора займа и договора залога имущества, заключенных между ИП Порожским А.В. и Ольховой Н.И. 2 июня 2017 г.

Судом принято во внимание, что решением Центрального районного суда от 19 июля 2018 г. взыскана задолженность с Ольховой Н.И. в пользу ИП Порожского А.В. по оспариваемому договору займа от 2 июня 2017 г. и обращено взыскание на заложенное имущество по оспариваемому договору залога от 2 июня 2017 г. Указанное решение суда первой инстанции Ольховой Н.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил, что оспариваемые договоры займа и залога заключены между сторонами 2 июля 2017 г, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено, и пришел к выводу, что установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Процентная ставка за пользование заемными средствами и иные оспариваемые условия были согласованы между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что Ольхова Н.И. была лишена возможности влиять на содержание договора займа, в том числе на включение в договор иных условий по обеспечению исполнения обязательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации и по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 19 июля 2018 г, которое не является предметом обжалования в кассационном порядке.

Норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что оспариваемые договор займа и договор залога ущемляют права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение об отказе Ольховой Н.И. в удовлетворении иска также и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Доводы жалобы истца, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2020 г. признана незаконной деятельность ответчика по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не влекут отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, деятельность ИП Порожского А.В. по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не была признана незаконной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова