Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20371/2020[88-19972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Владислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020г. по гражданскому делу N 2-595/2020 по иску Фокина Владислава Михайловича к АО "Комиавиатранс" о расторжении договора о целевом обучении, взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.М. обратился в суд с иском к АО "Комиавиатранс" о расторжении договора о целевом обучении, взыскании задолженности по договору, указав, что 15.07.2015г. между сторонами заключен договор о целевом обучении N 20/У/43-15, в соответствии с которым он обязался в период с 01.09.2015г. по 30.06.2019г. освоить образовательную программу - код 25.03.03, аэронавигация, профиль - летная эксплуатация гражданских воздушных судов, бакалавриат, реализуемую в ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подп. "в" пункта 2.2. договора, а ответчик обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки (выплачивать стипендию в размере 5 800 руб. в месяц) и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

На декабрь 2019 г. истец продолжает обучаться в соответствии с программой обучения, диплом об образовании еще не получен, фактически датой окончания обучения будет 2020 г.

В нарушение условий договора ответчик в период с 01.09.2015г. по 31.12.2017 г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате ежемесячной стипендии в размере 5 800 руб, а за период с 01.01.2018г. по 23.12.2019 г. не произвел ни одной выплаты указанной стипендии. Общая сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по выплате указанной ежемесячной стипендии составляет 191 400 руб. 00 коп.

01.11.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досрочном расторжении договора на основании подп. "б" пункта 4.2. договора и требованием о выплате задолженности по ежемесячной стипендии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о целевом обучении N 20/У/43-15 от 15.07.2015 г, заключенный между Фокиным В.М. и ОАО "Комиавиатранс" по основанию подп. "б" пункта 4.2. договора, взыскать с ОАО "Комиавиатранс" в пользу Фокина В.М. задолженность по выплате мер социальной поддержки (стипендии) в размере 191 400 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020 г, с АО "Комиавиатранс" в пользу Фокина В.М. взыскана задолженность по выплате мер социальной поддержки (стипендии) в размере 191 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Фокиным В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора как незаконных и удовлетворении указанных исковых требований, поскольку к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015г, действовавшей на момент заключения договора). Расторжение договора о целевом обучении не влияет на завершение обучения и получение им диплома о высшем образовании, поскольку изменят права и обязанности между ним и обществом, а не между ним и ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2015 г. между Фокиным В.М. и ОАО "Комиавиатранс" заключен договор о целевом обучении N 20/У/43-15, в соответствии с которым он обязался в период с 01.09.2015г. по 30.06.2019г. освоить образовательную программу - код 25.03.03, аэронавигация, профиль - летная эксплуатация гражданских воздушных судов, бакалавриат, реализуемую в ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подп. "в" пункта 2.2. договора, а ответчик обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом "а" п. 2.2 договора установлена обязанность ОАО "Комиавиатранс" предоставлять Фокину В.М. в период обучения меры социальной поддержки, а именно выплачивать стипендию в размере 5 800 руб. в месяц в соответствии со ст. 204 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Фокин В.М, со своей стороны, в силу пункта 2.4 договора принял обязательство заключить с ответчиком трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору в ОАО "Комиавиатранс" не менее 5 лет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.09.2015г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фокин В.М. приказом ФГБОУ ВПО "МГТУ ГА" от 30.07.2015 г. N207/к зачислен на обучение. Начало занятий 01.09.2015г, окончание обучения предположительно 01.02.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части выплаты стипендии, 01.11.2019г. истец направил в его адрес заявление с предложением о расторжении договора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На февраль 2020 г. истец продолжал обучаться в соответствии с программой обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о целевом обучении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что стипендия истцу выплачивалась 29.12.2017г. за январь - март 2017 г, далее выплаты не производились, однако истец в тот момент не имел намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты стипендии и желание расторгнуть договор возникло у истца накануне окончания срока обучения - менее, чем за два месяца до окончания срока обучения (20.12.2019г.), истец продолжал обучаться, по окончанию летной практики программа обучения будет полностью завершена. Кроме того, истцом одновременно с требованиями о расторжении договора о целевом обучении заявлены требования о взыскании задолженности по невыплате стипендии, то есть требования о полном исполнении ответчиком условий указанного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора целевого обучения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выплате стипендии истцу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "Комиавиатранс" в пользу Фокина В.М. задолженности по выплате мер социальной поддержки (стипендии) в размере 191 400 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова