Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-20372/2020[88-21182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфетдиновой Эндже Фаридовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-306/2020 по иску Сайфетдиновой Эндже Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные решения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфетдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные решения" (далее - ООО "Рекламные решения", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 1 сентября 2018 заключила с ООО "Рекламные решения" трудовой договор N, на основании которого она была принята на работу в Общество на должность мерчандайзера. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока на основании приказа от 31 августа 2019 года N. Ответчиком нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил. Трудовая книжка получена истицей только в конце ноября 2019 года. В связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ N от 31 августа 2019 года и восстановить Сайфетдинову Э.Ф. в ООО "Рекламные решения" в должности мерчандайзера.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой Э.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сайфетдиновой Э.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена 31 августа 2019 года. Законность заключения срочного трудового договора ответчиком не доказана. Обществом нарушена процедура увольнения истца.

В судебное заседание Сайфетдинова Э.Ф, представитель ООО "Рекламные решения" не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Сайфетдиновой Э.Ф. - Тонков А.В. и Тонкова Н.А, действующие на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2020 года до 14.00 часов 23 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2018 года между Сайфетдиновой Э.Ф. и ООО "Рекламное Решение" заключен срочный трудовой договор NП, согласно которому Сайфетдинова Э.Ф. принята на работу в Общество на должность мерчандайзера на срок с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Согласно п.2.2 трудового договора, настоящий трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на определенный срок - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Письмом от 12 августа 2019 года Общество уведомило работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. 16 августа 2019 года данное уведомление прибыло в место вручения по месту жительства работника.

Приказом N от 31 августа 2019 года Сайфетидинова Э.Ф. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой Э.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд приказа об увольнении, с которым истец ознакомлена 31 августа 2019 года. Ответчиком доказана законность увольнения истца, поскольку истек срок срочного трудового договора, а процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также указал о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок подлежит исчислению с 31 августа 2019 года, то есть со дня ознакомления с приказом об увольнении. Требований о признании срочного трудового договора бессрочным истцом не заявлено. Увольнение истца произведено по окончании срока трудового договора. Процедура увольнения Обществом не нарушена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривала законность заключения с нем срочного трудового договора, приводила доводы о том, что работает в данной должности с 2014 года.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор заключен с Сайфетдиновой Э.Ф. на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с заявленных Сайфетдиновой Э.Ф. исковых требований, возражений на них ответчика, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судам следовало проверить правомерность заключения с истцом срочного трудового договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд первой инстанции, как юридически значимое не определял, ограничившись констатацией, что требований о признании срочного трудового договора, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок Сайфетдиновой Э.Ф. не заявлено, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, судами при разрешении ходатайства ответчика неправильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая заявленное представителем Общества ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суды пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 31 августа 2019 года - даты ознакомления Сайфетдиновой Э.Ф. с приказом об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом копии приказа об увольнении 31 августа 2019 года либо отказа истца от его получения судами не установлено.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что истец узнала о нарушении своих прав 31 августа 2019 года, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении и эта дата является началом течения срока на обращение в суд, не соответствуют нормам трудового законодательства.

Допущенные ошибки в применении норм материального, и как следствие процессуального права судом первой инстанции, несмотря на указанные доводы апелляционной жалобы Сайфетдиновой Э.Ф. не были устранены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует дополнительного определения юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки судом доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года, направив настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Сайфетдиновой Э.Ф. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ульяновска, в ином составе судей.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов