Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20393/2020[88-20093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9.01.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 3.07.2020 г, по гражданскому делу N2-39/2020, по иску Овчинникова Александра Сергеевича к ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Овчинникова Александра Сергеевича, судебная коллегия

установила:

Истец Овчинников А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N в размере 518 000 руб, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 65 000 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 3.10.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 132 940 руб, а также по день вынесения решения суда, переплаченные проценты по кредиту в размере 49 898, 80 руб, за дополнительно установленное оборудование в размере 15 000 руб, расходы по отправлению претензий в размере 2 964 руб, расходы понесенные на аренду транспорта на время нахождения автомобиля в ремонте в сумме 29 681 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 583 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 2.09.2016г. приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, YIN: N, 2016 года выпуска, стоимость 518 000 руб. Изготовитель транспортного средства ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС". На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены замены: топливной трубки, стабилизатора (поперечного) передней подвески, замена косынок поперечины на обеих сторонах, рычага передней подвески, мотора омывателя лобового стекла, лобового стекла с подогревом, производилась покраска проема ветрового стекла, арки правого заднего крыла, задних ступичных подшипников, поправка защиты картера, замена диска правого левого колеса, смазка тросов сцепления и стояночного тормоза. Кроме того, был выявлен недостаток "не работает климат- контроль", по причине выхода из строя резистора отопителя. Ответчику были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного автомобиля, в чем ответчиком было отказано. Автомобиль за второй и третий гарантийный года находился в ремонте более 30 дней. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, не работает климат-контроль (отопитель), в результате чего автомобиль невозможно использовать по назначению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 9.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.07.2020г, исковые требования ОвчинниковаА.С.оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Куйбышевского районного суда г..Самары Самарской области от 9.01.2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.07.2020 г, как незаконные, и направить дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принять решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального, и процессуального права. Также заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в выводах искажены все обстоятельства и доказательства дела. Овчинников А.С. считает, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете 30-дневоного срока исходили только из времени нахождения автомобиля в ремонте, ссылаясь на внутренние документы ООО "САД", а именно: на заказ-наряды, которыми мастера сервисного центра закрывали слесарные работы, в то время как норма закона установленная абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар по назначению. Заявитель указывает, что приложенные им доказательства к исковому заявлению, заказ-наряды по ремонту автомобиля, заявки на ремонт, пропуска въезда и выезда транспортного средства в сервисную зону доказывают невозможность использования транспортного средства в течение второго и третьего гарантийного года более 30 дней. За первый гарантийный год, который начался с 02.09.2016 г..по 02.09.2017 г..проявляющиеся мелкие незначительные дефекты, в процессе эксплуатации товара, устранялись официальным дилерским сервисным центром при прохождении технического обслуживания. За второй гарантийный год, который начался с 02.09.2017 г..по 02.09.2018 г..автомобиль по устранению различных дефектов фактически невозможно было использовать 44 календарных дня.

За третий гарантийный год, который начался с 02.09.2018 г..по 02.09.2019 г..автомобиль в совокупности устранения различных дефектов фактически невозможно было использовать 63 календарных дня. Заявитель указывает, что суды не учли положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его различных недостатков. Не было принято во внимание, что некоторые дефекты проявлялись повторно в период второго и третьего гарантийного года. Также по мнению заявителя нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что истец неоднократно делал ссылку на норму закона предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закон РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что гарантийный срок на товар продлевается именно на тот срок, на который товар невозможно было использовать по назначению, а именно: на то, что повторный дефект резистора отопителя возник повторно в период действия гарантии на товар, так как гарантия продлилась на основании вышеуказанной нормы закона. Заявитель полагает, что им доказана невозможность регулярного использования автомобиля, более 30 дней в течение второго и третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, а также доказано, проявление повторных дефектов после их устранения в пределах гарантийного периода. Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что наличие и выявление существенного дефекта товара необходимо доказывать, проведением судебной экспертизы заявитель полагает необоснованным, поскольку существенность определяется судом в совокупности всех доказательств по делу.

Также заявитель не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дефект неисправность резистора отеплителя повторно проявился за пределами гарантийного периода, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона, поскольку суд, делая такой вывод не учитывает период невозможности использования транспортного средства, который продлевает срок гарантии на автомобиль.

В судебном заседании Овчинников А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Овчинников А.С. изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи от 2.09.2016 г. N, заключенного между Овчинниковым А.С. и ООО "САД", истцом приобретен, согласно приложению к договору, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимость 518 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС", срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100000 км пробега.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в ООО "САД" с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду N от 11.09.2017 г. производилась замена топливной трубки, закрыт 11.09.2017 г.

Согласно заказу-наряду N от 16.09.2017 г. производилась замена стабилизатора передней подвески, закрыт 05.10.2017 г.

Согласно заказу-наряду N от 18.01.2018 г. производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 18.01.2018 г.

Согласно заказу-наряду N от 03.05.2018 г. производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 23.05.2018г.

Согласно заказу-наряду N - N от 02.11.2018 г. произведена замена лобового стекла/уплотнителя, (планируемое время завершения заявленных работ 02.11.2018 г.), закрыт 22.11.2018 г.

Согласно заказу-наряду N - N от 14.09.2018 г. заднее крыло/боковая панель - правая сторона, (планируемое время завершения работ 14.09.2018 г.), закрыт 22.11.2018 г.

Согласно заказу-наряду N - N от 17.11.2018 г. вся покраска, устранение ржавчины, включая материалы, пайку, сварку и т.д, закрыт 22.11.2018 г.

Согласно заказу-наряду N - N от 09.11.2018 г. бачок омывателя /электродвигатель привода насоса омывателя/ датчик уровня омывающей жидкости, (планируемое время завершения работ 09.11.2018 г.), закрыт 15.11.2018 г.

15.05.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику об устранении ряда недостатков, в ответе на претензию от 29.05.2019 г, было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно заказу-наряду N от 30.05.2019 г. замена ступицы колеса в сборе (на обеих сторонах), закрыт 30.05.2019 г.

15.07.2019 г. истцом снова была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, в ответе на претензию от 7.08.2019 г. было предложено обратиться в дилерский центр для устранения дефекта, установленного в ходе проверки качества 01.08.2019г, выхода из строя резистора отопителя.

22.08.2019 г. истец снова обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в ответе от 04.09.2019 г.

22.08.2019 г. по обращению истца была проведена проверка качества, в ходе которой установлено "не работает стартер".

По заказу-наряду N от 22.08.2019 г. была произведена замена стартера в сборе, ремонт коммерческий.

Согласно заказу-наряду N от 06.09.2019 г. снятие и установка или замена стартера, закрыт 06.09.2019 г, ремонт по гарантии.

Согласно заказу-наряду N от 06.09.2019 г. блок отопителя в сборе, замена, удаление/заправка жидкости, (планируемое время завершения работ 06.09.2019 г.), закрыт 12.09.2019 г.

20.09.2019 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указал на наличие недостатка "не работает климат-контроль" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. Ответом от 09.10.2019 г. было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

15.10.2019 г. проведена проверка качества автомобиля, выявлен дефект резистора отопителя, в письме от 21.10.2019 г. сообщалось, что гарантия завода - изготовителя на автомобиль истекла 01.09.2019 г, ранее данная неисправность уже устранялась, и истцу было предложено, в соответствии со статьей 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности на безвозмездной основе. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда отказано.

Автомобиль официальному дилеру для устранения недостатка истцом не предоставлен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления существенных недостатков товара сторонами не заявлялось, указанные выше ремонтные работы автомобиля осуществлялись без нарушения сроков, установленных статьей 20 Закон РФ "О защите прав потребителей", доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, истцом не предоставлено.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из ремонта по гарантии, не может служить основанием для удовлетворения требований для возврата стоимости за некачественный автомобиль. Характер устраненных недостатков, в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения. Истцу предложено ответчиком безвозмездно в соответствии со статьей 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности резистора отопителя, выявившегося повторно за пределами гарантийного срока, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы сторон, учитывая, что каких-либо производственных неустранимых и существенных недостатков в автомашине истца не обнаружено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.С.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции также пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, стоимости дополнительно установленного оборудования, расходов по отправлению претензий, расходов понесенных на аренду транспорта, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции не были изучены подробно заказ- наряды по ремонту автомобиля, заявки на ремонт, пропуска въезда и выезда транспортного средства в сервисную зону которыми подтверждается невозможность использования спорного транспортного средства в течение второго и третьего гарантийного года более 30 дней. Также не было принято во внимание, что некоторые дефекты проявлялись повторно в период второго и третьего гарантийного года, не было принято во внимание то, что на время невозможности использования транспортного средства в гарантийный срок, гарантийный период на транспортное средство продлевается согласно пунктов 3, 4 статьи 20 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Отказывая Овчинникову А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.

Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в той части, что суд всесторонне не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе невозможность регулярного использования автомобиля, более 30 дней в течение второго и третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, а также проявление повторных дефектов после их устранения в пределах гарантийного периода. Также суду необходимо было учитывать при вынесении решения норму закона пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает необходимость определения периода, когда именно отсутствовала возможность использовать товар.

Так, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Принимая во внимание, что Овчинников А.С. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие и выявление существенного дефекта товара необходимо доказывать, проведением судебной экспертизы судебная коллегия полает необоснованными, поскольку существенность определяется судом в совокупности всех доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ремонтные работы осуществлялись без нарушения сроков, пункта 1 статьи 20 ФЗ "О защите прав потребителей", так же в данном случае не обоснованы, поскольку истец не указывал, что автомобиль находился на ремонте более 45 дней, и превысил установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной инстанции в той части, что факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из ремонта по гарантии, не может служить основанием для удовлетворения требований для возврата стоимости за некачественный товар, не обоснованы и противоречат действующему законодательству, представленным доказательствам и материалам дела, поскольку право на расторжение договора только на том основании, что невозможно использовать товар по прямому назначению более 30 дней в гарантийном сроке предусмотрено статьей 18 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также выводы судов о том, что характер устраненных дефектов, в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения, также не основаны на действующих нормах закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Овчинников А.С. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Однако автомобиль истца после устранения недостатков продолжал находиться в сервисном центре для устранения повторно недостатков после гарантийного ремонта.

Свое намерение расторгнуть договор Овчинников А.С. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию, а после получения отказа обратился в суд.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя указанные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были и апелляционное определение постановлено с учетом неправильного толкования норм материального права, а потому при таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.07.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.07.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.В. Иванов