Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20444/2020[88-20319/2020]

N88-20319/2020

29 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3104/2020 по иску Чебакова Д.Б. к Крыловой А.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Чебаков Д.Б. обратился в суд с иском к Крыловой А.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2019 г. ФИО1 получил у истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2019 г. под 3% ежемесячно. В качестве обязательства собственноручно написал расписку. В декабре 2019 г. истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик как единственный наследник ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, тем самым считается принявшей наследство после смерти ФИО1, а также его обязательств по возврату денежных средств по договору займа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крыловой А.В. долг в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 450 000 рублей за период с 31 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г, возврат госпошлины.

В судебном заседании стороны просили об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 в счет предъявленных требований в размере 2 200 000 рублей. Стороны договорились о том, что указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком, а именно до 18 августа 2020 г, ежемесячно в размере по 550 000 ежемесячно, до полного погашения задолженности, а именно: 550 000 рублей 30.05.2020 года; 550 000 рублей 30.06.2020 года; 550 000 рублей 30.07.2020 года; 550 000 рублей 30.08.2020 года. Срок исполнения обязательств ответчика, по настоящему мировому соглашению не позднее 31 августа 2020 г.; стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2020 г. мировое соглашение, заключенное между Чебаковым Д.Б. и Крыловой А.В. на указанных выше условиях, утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его вынесение с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение с участием АО "Газпромбанка".

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и разъяснений следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долговых обязательств наследодателя.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилстоимость наследственного имущества, наличие иных кредиторов наследодателя и данный вопрос не обсуждал, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление самого факта существования обязательства Крыловой А.В. как правопреемника в порядке наследования после смерти ФИО1 перед Чебаковым Д.Б. по долговой расписке от 31 марта 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между АО "Газпромбанком" и ФИО1 19 марта 2019 г. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму в размере 2 236 000 руб. на срок по 20 февраля 2026 г, по состоянию на 29 января 2020 г. общая сумма долга составила 2 135 843, 48 руб. При этом банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу 17 февраля 2020 г. по месту открытия наследства, а по ходатайству Крыловой А.В, привлеченной судом к участию в деле на стороне ответчика, дело передано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по месту ее жительства. Иск Чебакова Д.Б, по которому возбуждено дело N2-3104/2020 поступил в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 19 марта 2020г, то есть позже, чем иск Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Однако, утверждая мировое соглашение, в заключении которого не участвовал другой кредитор наследодателя, чьи исковые требования также были предъявлены к наследнику, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с заключением договора займа от 31 марта 2019 г. ФИО1, соблюдением прав его кредиторов, не выяснил у наследника сведения о наличии или отсутствии требований иных кредиторов наследодателя и как следствие в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек АО "Газпромбанк" к участию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо АО "Газпромбанк" не выразило своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно увеличения обязательств наследодателя в связи с заключением мирового соглашения, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья О.И. Никонова