Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20633/2020[88-20429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Геличука Андрея Анатольевича к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя истца Геличук А.А. - Моторя О.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Геличук А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требования указал, что является собственником 11/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 145, 10 кв.м. Распоряжением администрации от 23.04.2010 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным, включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 г, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N 684. Администрацией г.о. Самара 16.03.2017 г. истцу направлялось требование о реконструкции многоквартирного дома, а 21.08.2019 г. принято постановление N 609 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них, многоквартирных домов". 03.12.2019 г. Геличук А.А. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предоставлении ему равноценного жилого помещения взамен аварийного. Ответ до настоящего времени не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г, исковые требования Геличука А.А. удовлетворены. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Геличуку А.А. в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25, 34 кв.м, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Моторя О.И. просил в судебном заседании кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Геличук А.А. является собственником 11/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 145, 10 кв.м..

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара N 698/02-р от 23.04.2010 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 г, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N 684, участником которой является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

16.03.2017 г. Администрацией г.о. Самара истцу было направлено требование о реконструкции многоквартирного дома.

21.08.2019 г. Администрацией городского округа Самара принято постановление N 609 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных на них многоквартирных домов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г, согласно которым собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Руководствуясь указанными разъяснениями, придя к выводу, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец, воспользовавшись своим правом выбора способа обеспечения его жилищных прав, выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, учитывая, что на момент принятия решения вопрос о предоставлении истцу другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не решен, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что общая площадь квартиры, в которой истец имеет долю в праве общей долевой собственности в размере 11/63 долей составляет 145, 10 кв.м, следовательно, общая площадь предоставляемого ответчиком жилья должна быть не менее 25, 34 кв.м.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно договору от 13.03.1999 г. купли-продажи квартиры Геличук А.А. и ФИО6 приобрели по 11/63 долей в праве собственности на указанную приватизированную коммунальную квартиру, в которой согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и Геличук А.А.

При рассмотрении настоящего дела, судам необходимо было учитывать разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, не привлек к участию в деле сособственников коммунальной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение иных сособственников к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебных актов в силу пункта 4 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора решается в том числе и вопрос о распределении размера вспомогательных помещений между всеми сособственниками коммунальной квартиры, что напрямую влияет на размер предоставления жилых помещений этим сособственникам, в связи с признанием дома аварийным.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе проверить и дать оценку доводам ответчика об определении механизма расчета общей площади, подлежащей предоставлению истцу взамен изымаемой и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова