Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20661/2020[88-20309/2020]

Дело N 88-20309/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Гумерова Олега Артуровича к АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, причиненных ДТП, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Гумеров О.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 26000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на копирование документов, направленных в суд, в размере 560 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. исковые требования Гумерова О.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3670 рублей, на услуги представителя - 2000 рублей, на составление претензии - 1000 рублей, на изготовление копий - 560 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на дефектовку автомобиля, взыскания расходов на услуги представителя, взыскания государственной пошлины, постановлено новое, которым с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гумерова О.А. взысканы убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Одновременно судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы и составление претензии изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 26000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей. Также взыскана с Акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 1385 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гумерова О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, а именно, неприменение принципа пропорционального распределения судебных расходов. Также заявитель указывает, что судом апелляционным инстанции при вынесении решения не принято во внимание решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. NУ-19-47103/5010-008, которым отказано в удовлетворении требований истца в том числе и за юридические услуги, услуги независимой оценки. Истцом не представлены ответчику документы несения расходов на независимую экспертизу, а представленная квитанция таковым доказательством не является.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит основания для её удовлетворения.

Нижестоящими судами установлено, что Гумеров О.А. является собственником транспортного среда Хендэй Туксон, государственный регистрационный знак М802УХ102.

Гражданская ответственность Гумерова О.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N.

24 июня 2019 г. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением Гумерова О.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ИМН, признанного в установленном порядке виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

25 июня 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

01 июля 2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Компания+" провело осмотр транспортного средства истца (Акт осмотра N 010719/1).

04 июля 2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Компания+" провело дополнительный осмотр автомобиля истца (Акт осмотра N 040719/3).

16 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ТРГ

07 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 4050 руб.

09 августа 2019 г. ИП ТРГ отказался от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью согласованной суммы для осуществления качественного ремонта.

14 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4050 руб. (платежное поручение N 43108).

16 августа 2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовило экспертное заключение N 983831, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 250200 руб, с учетом износа - 202100 руб.

26 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 202100 руб, согласно платежного поручения N 65496.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "Экспертный Центр "Правоград" N25777-ВР от 29 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учётом износа составила 227500 руб.

09 сентября 2019 г. в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 050 руб, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1500 руб.

11 сентября 2019 г. в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25400 руб, на основании предоставленного экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Правоград" от 29 августа 2019г. N 25777-ВР, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26000 руб, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1500 руб, расходов на юридические услуги в размере 2000 руб.

В установленный срок АО "СОГАЗ" не направило истцу ответ на его заявление, нарушив положения статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

14 октября 2019 г. Гумеров О.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 25400 руб, расходов на оценку ущерба, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей.

28 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" доплатило страховое возмещение в размере 25400 рублей, что подтверждается платежным поручением N093244.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. NУ-19-47103/5010-008 в удовлетворении требований Гумерова О.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, на оплату услуг по дефектовке отказано.

Судами установлено, что расходы Гумерова О.А. на проведение оценки ущерба составили 26000 рублей, на установление скрытых дефектов автомобиля - 1500 рублей (акт выполненных работ N7171256190 от 29 июля 2019 г, кассовый чек от 29 июля 2019 г.), на изготовление дубликатов экспертных заключений - 980 рублей (кассовый чек от 06 декабря 2019 г.), составление досудебной претензии - 2000 руб. (кассовый чек от 09 сентября 2019 г.), оплату услуг представителя - 5000 руб. (кассовый чек от 06 декабря 2019 г.), почтовые расходы - 940 руб. (кассовый чек на 470 руб. от 09 декабря 2019 г, кассовый чек на 470 руб. от 09 декабря 2019 г.), расходы на копирование документов, направленных в суд, - 560 руб. (квитанция NКА 005560 от 06 декабря 2019 г.).

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на составление досудебной претензии исходил из того, что данные расходы истца являются судебными издержками.

Отказывая во взыскании расходов на дефектовку, мировой судья указал, что указанные работы выполнены после Акта осмотра транспортного средства от 04 июля 2019 г. и не являются доказательством в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя и изменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что расходы на досудебную оценку являются убытками, а не судебными издержками, поскольку с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и связанными с ним расходами Гумеров О.А. в суд не обращался, а потому вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на дефектовку, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль истца принят на дефектовку 01 июля 2019 г. в СТОА по адресу "адрес", где 04 июля 2019 г. и произведен его осмотр с составлением акта N25777, на основании которого произведено экспертное исследование N25777-ВР. Составление акта и оплата стоимости работ произведена истцом по окончании работ, т.е. 29 июля 2019 г. На основании изложенного суд признал данные расходы убытками и пришел к выводу о том, что проведение дефектовки было необходимо для экспертного исследования, подтверждения требований о размере ущерба и на их основании произведена доплата страхового.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что истцом Гумеровым О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (подготовка процессуальных документов, представительство в суде) в размере 5000 руб, которые подтверждены документально, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов, взысканный мировым судьёй, не соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку взыскана без учета объема оказанных представителями услуг и не соответствует требованию разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб, а также произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части несогласия ответчика со взысканием расходов на экспертную оценку, поскольку представленная истцом квитанция не является допустимым доказательством оплаты такой услуги, суд кассационной инстанции оставляет их без удовлетворения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционным инстанции при вынесении решения не принято во внимание решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. NУ-19-47103/5010-008, которым отказано в удовлетворении требований истца в том числе и за юридические услуги, услуги независимой оценки, суд признает несостоятельными.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, изложенных в абз. 7 вопроса 4 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из текста оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание решение службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. NУ-19-47103/5010-008, которым в удовлетворении требований Гумерова О.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, на оплату услуг по дефектовке отказано.

Однако, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, изложив мотивы, по которым пришел к указанным выводам в апелляционном определении.

Между тем, у Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции относительно размеров расходов на оплату оценки специалиста и представительских расходов, а соответственно расходов по оплате госпошлины, поскольку изменение судом апелляционной инстанции размера взысканных денежных средств в пользу истца повлекло за собой необходимость перерасчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным мировым судьёй правомерно и обоснованно расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика (заключение ООО "Экспертный Центр "Правоград" N25777-ВР от 29 августа 2019 г.) признаны судебными расходами и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков.

Исходя из вышеперечисленных ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей также отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное правовое регулирование во внимание принято не было.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. в части взыскания расходов на услуги представителя, государственной пошлины, а также в части изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Гумерова Олега Артуровича к АО "СОГАЗ" о возмещении убытков в части отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. в части взыскания расходов на услуги представителя, государственной пошлины, а также указанное апелляционное определение в части изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы - отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Трух