Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20927/2020[88-21036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтиной Олеси Васильевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Бахтиной Олеси Васильевны к Бахтину Евгению Николаевичу, ООО "Альянс Поволжье", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО МФК "Экспресс Деньги", Паневу Роману Александровичу, Мочаевой Елене Михайловне о снятии ареста с имущества, исключении движимого имущества из описи, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, квартиры, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к Бахтину Е.Н, ООО "Альянс Поволжье", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО МФК "Экспресс Деньги", Паневу Р.А, Мочаевой Е.М. об исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Петровой М.М. 16 октября 2019 г. и снять арест с имущества, принадлежащего ей, а именно:

- диван-кровать "Палермо" 2 акция;

- двухъярусная детская кровать;

- стол журнальный СЖ 5 официант (венге/дуб.мол. скл.чп);

- стенка Денвер (Венге/Белфорт) 7 дверей;

- стиральная машина ВЕКО КВ 41001 цвет белый;

- стол компьютерный КЛ 6 (венге/дуб.мол.скл.чп);

- компьютерный стул (кресло) престиж соната серый скл.иг.;

- кухонный гарнитур (8 предметов);

- кухонная вытяжка черная AG Technika-GAL 602В;

- тренажер эллиптический StarFit VE-102- Racer цвет черный;

- пылесос VC Samsung SCISK 4116 VR;

- колонки Genius SP-HF 160 (2 шт);

- наушники черно-красный Svenap-C850 MV;

- светильник LED Leer Еранж CLL 036;

- мультиварка EN-227 Energy;

- компьютер в сборе: системный блок Irbis черного цвета, монитор

Samsung, клавиатура, мышь, - принтер 3 в 1 МФУ HP;

- радиатор (обогреватель) электрический Supra ORS-07-1 White серого

цвета 6 отсеков;

- электрический чайник стеклянный модели Redmond;

- ноутбук Lenovo (N);

- утюг зелено-белый Tefal.

Также просила снять запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N и квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл Петровой М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника Бахтина Е.Н. наложен арест на указанное имущество, которое принадлежит Бахтиной О.В, чем нарушаются ее права как собственника имущества. Аресту и описи подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Бахтиных, при том, что выдел доли должника в этом имуществе не производился.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. исковые требования Бахтиной Олеси Васильевны удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП, согласно акту судебного пристава- исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, приобретенное до брака с должником Бахтиным Евгением Николаевичем имущество: радиатор (обогреватель) электрический Supra ORS-07-1 White; мультиварка Energy EN-227; монитор компьютерный Samsung; системный блок IRBIS черного цвета без проводов; принтер МФУ 3 в 1 HP; стиральная машина ВЕКО белого цвета; ноутбук Lenovo G 560 с программным обеспечением Windows 7 Home Basic ОА CIS N и исключил данное имущество из описи составленной согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от ареста двухъярусной кровати, принято в этой части новое решение.

Апелляционный суд освободил от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИИ, согласно акту судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 от 16 октября 2019 г. - кровать двухъярусную (двухэтажную) и исключил данное имущество из описи, составленной согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2019 г.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского с Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

Бахтина Олеся Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бахтиной Олеси Васильевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бахтина О.В. и Бахтин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ супругами Бахтиной О.В. и Бахтиным Е.Н. заключен брачный договор, согласно которому приобретенное супругами движимое и недвижимое имущество будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения неделимой собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Кредиты, займы выплачиваются каждым из супругов самостоятельно, гарантируются имуществом того из супругов, который несет обязательство перед кредиторами.

В рамках сводного исполнительного производства N ИП в отношении должника Бахтина Е.Н. (взыскатели ООО "Альянс Поволжье", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО МФК "Экспресс Деньги", Панев Р.А, Мочаева Е.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл произведена опись и арест имущества, в том числе:

- диван складной серо-зеленый;

- двухэтажная кровать;

- стол журнальный;

- стенка Денвер (венге/белфорт), 7 дверей;

- стиральная машина ВЕКО КВ 41001 цвет белый;

- стол компьютерный КЛ 6 (венге/дуб.мол.скл.чп);

- компьютерный стул;

- кухонный гарнитур (8 предметов);

- кухонная вытяжка Technik черного цвета;

- тренажер эллиптический StarFit VE-102- Racer цвет черный;

- пылесос VC Samsung SC1SK 4116 VR;

- колонки Genius;

- наушники черно-красные;

- люстра потолочная;

- мультиварка EN-227 Energy;

- системный блок Irbis черного цвета без проводов;

- монитор Samsung;

- принтер 3-1 МФУ HP;

- радиатор (обогреватель) электрический Supra серого цвета 6 отсеков;

- электрический чайник стеклянный модели Redmond;

- ноутбук Lenovo (N);

- утюг зелено-белый Tefal.

Часть арестованного имущества находится у истца по адресу: г. "адрес", часть - у ООО "Альянс Поволжье" на ответственном хранении.

15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: "адрес" части 1/2 доли совместного имущества, купленного в браке, являющейся совместной собственностью с должником Бахтиным Е.Н.

Также 15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N.

Указанные квартира и автомобиль принадлежат истцу и приобретены в браке с Бахтиным Е.Н.

Разрешая настоящий спор, установив, что радиатор (обогреватель) электрический Supra ORS-07-1 White; мультиварка Energy EN-227; монитор компьютерный Samsung; системный блок IRBIS черного цвета без проводов; принтер МФУ 3 в 1 HP; стиральная машина ВЕКО белого цвета; ноутбук Lenovo G 560 с программным обеспечением Windows 7 Home Basic ОА CIS N принадлежат по документам Бахтиной О.В. и приобретены ею до заключения брака с Бахтиным Е.Н, учитывая, что о брачном договоре должник и его супруга не уведомляли кредиторов Бахтина Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об освобождении данного имущества от ареста, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста иного имущества, поскольку, как установилсуд, оно приобретено во время брака, на него распространяется режим совместно нажитого имущества, отсутствуют доказательства того, что имущество относится к необходимым предметам домашней обстановки.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что права Бахтиной О.В. такими запретами не нарушаются, поскольку данное имущество не являлось предметом описи и ареста, у истца не изымалось, истец продолжает им владеть и пользоваться.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Бахтиной О.В, указав, что нарушены права несовершеннолетних детей, так как в опись включены детские вещи.

Установив, что в опись арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем включена двухъярусная кровать, которая является спальным местом несовершеннолетних детей, исходя из того, что в данном случае кровать являет предметом необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей несовершеннолетних детей истца в отдыхе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что двухъярусная кровать подлежит исключению из описи.

Апелляционный суд также указал, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных в период брака квартиры и машины, как меры не связанной с обращением взыскания на данное имущество, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов