Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21003/2020[88-20361/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 17.03.2020 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республика Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-220/2020 по иску Мигушиной Л.А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии; процентов, начисленных на страховую премию; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа; компенсации морального вреда, установила:

Мигушина Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 14.01.2019 г. заключила с Банком кредитный договор на сумму 145 080 руб. под 14, 90 % годовых на срок 36 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 21 600 руб. Указанная сумма включена в сумму потребительского кредита. Услуга по страхованию была ей навязана, при заключении кредитного договора она была лишена возможности заключить данный договор без личного страхования, была лишена права на выбор страховой компании. Заявление на получение кредита не содержит ее согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования и информацию о стоимости данной услуги, не отвечает требованиям п.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

10.02.2020 г. она направила в ПАО "Почта Банк" претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 21 600 руб, проценты, начисленные на страховую премию, в размере 3447 руб, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 1670 рубля, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 17.03.2020 г. исковые требования Мигушиной Л.А. удовлетворены.

С Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Мигушиной Л.А. взыскана страховая премия в размере 21 600 руб, проценты, начисленные на страховую премию, за период с 15.01.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 3447 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 1670 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13 358 руб, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

С Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1301 руб.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Республика Татарстан от 22.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 г. между Мигушиной Л.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 145 080 руб. со сроком возврата 14.01.2022 г. под 14, 90% годовых.

Кредитный лимит 145 080 руб. состоит из кредита 1 - в размере 25 080 руб, кредита 2 - в размере 120000 руб.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Заявление о предоставление потребительского кредита Мигушиной Л.А. от 14.01.2019 г. не содержит указания на заключение договоров страхования.

При заключении договора страхования Мигушиной Л.А. на основании ее заявления о страховании был выдан Полис по программе "Оптимум", согласно которого Мигушина Л.А. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, страховая сумма 240000 руб, страховая премия 21600 руб, на срок 36 мес.

Как следует из заявления Мигушиной Л.А, интересы страховщика представлял ПАО "Почта Банк".

Согласно агентскому договору от 15.11.2013 г, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Лето Банк" (Банк), предметом договора является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении N1 к договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, договора страхования, руководствуясь статьями 421, 431, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что получение истцом кредита Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии была включена в сумму кредита, интересы страховщика представлял Банк, истица была лишена права на выбор страховой компании, страховой программы, срока страхования. Заявление на предоставление кредита не содержит согласия истицы на заключение договора страхования, информацию о стоимости данной услуги, и возможности отказаться от страхования. Условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Доказательств, что истице предлагалось заключить договор страхования с иными страховщиками, не представлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, требования истца судом были удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 17.03.2020 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республика Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья