Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-21040/2020[88-20543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хондрюкова Юрия Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-157/2020

по иску Хондрюкова Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара";

открытому акционерному обществу "Самарагаз"

о признании незаконным начисление задолженности по оплате за газ

с участием:

заявителя Хондрюкова Ю.А, от ответчиков: представителя ОАО "Самаргаз" Рыбакова М.И, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" Кожевниковой Т.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес" жилой дом усадебного типа N, в который до ДД.ММ.ГГГГ подача пригородного газа осуществлялась с ОАО "Самарагаз", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Задолженность ФИО1 за пользование природным газом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний 50 942 м3 составляла "данные изъяты" руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю начислена оплата за газ в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с п. 32 Правил поставки газа.

Доказательств фактической оплаты потребленного газа в полном объеме ФИО1 не представлено.

Заявитель, полагая безосновательным начисление ему задолженности в завышенном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что согласно его расчетов оплаченный им объем газа составляет 51 035 м3 и превышает потребленный объем, признанный ответчиками, в размере 50 942 м3, в связи с чем задолженность отсутствует. Суд первой инстанции фактически не провел судебное разбирательство и не исследовал ни одно представленное доказательство. Утверждение ответчика о том, что срок поверки счетчика газа наступил ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно и надлежащими доказательствами не подтверждено. Тогда как указанный день являлся праздничным. Он своевременно заменил счетчик ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции также уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Фактическое состояние взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в нарушение закона не применены. Несмотря на то, что определение суда о проведении сверки расчетов ОАО "Самарагаз" не исполнено, в решении указаны противоположные сведения. Начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления газа при просрочке срока поверки прибора учета не основано на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно объёмов имевших место поставок газа заявителю, размеров его оплат, периодов поставки либо непоставки ресурса.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам жалобы судами в достаточной степени дана оценка доводам заявителя. Указанные заявителем недостатки в судебных актах по данному вопросу коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хондрюкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина