Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21046/2020[88-22625/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 49-КГ21-21-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-6554/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Баянова Камиля Алековича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Баянова Камиля Алековича обратилась к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку условия кредитного договора, согласно которому банк повышает процентную ставку в случае досрочного прекращения договора личного страхования ничтожно в силу п.п.4, 5 ст.426 ГК РФ, поскольку кредитный договор не содержит требований к заемщику по предоставлению обеспечения кредитной сделки, нарушает права кредитора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.07.2019г. между Баяновым К.А. и ответчиком заключен кредитный договор N 0080-N83/04513 на сумму 612 300 рублей, под 11, 90 % годовых, сроком до 19.07.2024г.

Также, 19.07.2019г. между истцом Баяновым К.А. и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N 2714/5242386.

19.08.2019г. Баянов К.А. заключил договор страхования с АО "ГСК "Югория", страховой полис Личная защита - Кредита (ЛКЗN12-2555381-30/19).

13.08.2019г. в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора страхования АО "ГСК "Югория".

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка 11, 90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен: -быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет; -включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеозаписи либо путем обмена сообщениями и файлами, -покрывать полностью суму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 17, 90 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором. Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующей указанным требованиям, прекратил свое действие. Указанный договор подписан сторонами.

В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 17, 668% годовых, о чем Баянов К.А. был уведомлен посредством письменного уведомления ПАО "Банк Уралсиб".

Истец просил суд признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного договора N 0080-N83/04513 от 19 июля 20 года, заключенного между Баяновым К.А. и ПАО "Банк Уралсиб", признать незаконным действия ПАО "Банк Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N 0080-N83/04513 от 19 июля 2019 года, заключенному между Баяновым К.А. и ПАО "Банк Уралсиб", обязать произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 11, 9%; взыскать ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Баянова К.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.421, 431, 432, 809 ГК РФ исходил из добровольного характера заключения договора потребительского кредита и страхования, в том числе отсутствие в первом договоре положений об обязанности заемщика заключить второй договор страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до Баянова К.А. была доведена вся информация о стоимости кредита, в том числе заемщик согласился с п.4 кредитного договора, содержащим положение о праве банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств для иного вывода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Баяновым К.А. не представлено.

Заемщик добровольно заключил кредитный договор с данным условием и принял на себя риск увеличения процентной ставки, в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья. При обсуждении с банком условий получения кредитного продукта, заемщик не был лишен права поставить вопрос об изменении или исключении из кредитного договора спорного условия об увеличении процентной ставки по кредиту либо отказаться от заключения кредитного договора, получить кредит на иных условиях в этом или другом банке. Заранее данное заемщиком согласие банку на увеличение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об ущемлении его прав.

Заключив кредитный договор с банком с данным условием, заемщик действовал в своем интересе, поэтому после прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и увеличения процентной ставки по выданному кредиту не вправе ссылаться на то, что его права банком были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, а также банк не является стороной договора страхования, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Баянов К.А. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжений договора страхования.

При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, и что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Довод жалобы о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора, произведя повышение процентной ставки, также не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

Материалами дела подтверждается, и судами установлено, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 11, 90% при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья. Так же в данном пункте разъяснено, что при расторжении договора страхования процентная ставка составляет 17, 90% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договоре заемщик согласен с Общими условиями договора.

Таким образом, на стадии заключения договора Баянов К.А. располагав полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Баянов К.А. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 17, 90% в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.

В связи с этим, довод заявителя о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.

Судебная коллегия полагает, что поскольку предоставленный истцом полис страхования не соответствует Программе добровольного страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, в связи с тем, что снижен оплаченный период и объем страхов/ рисков, следовательно, оснований прежней процентной ставки по кредиту у банка не имелось, его действия соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договора на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, учитывая условия договора страхования и обстоятельства настоящего спора, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом частично, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-6554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка