Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21178/2020[88-20726/2020]

Дело N 88-20726/2020

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел кассационную жалобу Губарева Александра Олеговича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. по заявлению Губарева Александра Олеговича о пересмотре решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданским делам N 2-7544/2009 от 28.12.2009 и N 2-29/2010 от 19.03.2010.

Проверив материалы дела, суд

установил:

28.12.2009 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворен иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Губареву Александру Олеговичу, Губаревой Наталье Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. На сумму 1 214 613 рублей 84 копеек, а также расходов истца по уплате госпошлины.

11.03.2010 решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.03.2010, вступившим в законную силу 17.05.2010, в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с Епифанцева и Губарева в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35868837 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 30271 рубль 83 копейки.

Губарев (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что дело рассматривалось в его отсутствие, он подвергся незаконному уголовному преследованию, находился под стражей с 25.06.2009 по 27.08.2010. В связи с чем, на момент вынесения решения не смог исполнить свое поручительство перед истцом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, в удовлетворении заявления Губарева Александра Олеговича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене обеспечительных мер и повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2009 и от 29.03.2010, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение. Кассатор в жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были им заявлены в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Губареву Александру Олеговичу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств наличия вновь открывших обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, ни в доводах истцов, ни в решении не имеется ссылок о том, что задолженность образовалась вследствие возбуждения уголовного дела по заявлению ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Судом первой инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые по мнению заявителя явились основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, стали известны заявителю 07 марта 2012 года - постановление оправдательного приговора, и 27 апреля 2018 года - вынесение постановления о признании права на реабилитацию и разъяснение ее порядка, однако с указанным заявлением Губарев А.О. обратился лишь 06 февраля 2019 года, то есть по истечении более чем шести месяцев после вынесение постановления о признании права на реабилитацию и разъяснение ее порядка, при этом уважительных причин столь длительного не обращения в суд с указанным заявлением судом не установлено. Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока на подачу данного заявления судебная коллегия также не усмотрела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Губарева Александра Олеговича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова