Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21223/2020[88-21077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Евгения Матвеевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020 по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах потребителя Александрова Евгения Матвеевича к ООО "Автомир Богемия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Лисецкой Т.М. и представителя ответчика - Андреевой С.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах потребителя Александрова Евгения Матвеевича обратилось с исковым заявлением к ООО "Автомир Богемия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Александрова Евгения Матвеевича в пользу ООО "Автомир Богемия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020 вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Автомир Богемия" о взыскании с Александрова Евгения Матвеевича расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. отказано.

В кассационной жалобе Александров Е.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка и принято неверное решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля. Заявитель жалобы считает, что правомерно отказывался от предложенных ответчиком вариантов по причине отличий от заменяемого по многим параметрам, что подтверждается экспертным заключением от 25.01.2020г. Истец считает, что в данном случае установлен факт нарушения права потребителя в части несвоевременного удовлетворения ответчиком претензии по замене некачественного автомобиля на аналогичный товар, а также в связи с этим и причинение истцу убытков. Заявитель жалобы категорически не согласен с выводами судов о намеренном отказе потребителя от принятия надлежащего исполнения ответчиком по претензии от 11.04.2019г..

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 марта 2019 года между Александровым Е.М. (покупатель) и ООО "Автомир Богемия" (продавец) заключён договор купли-продажи N195-338-1-765 автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N по цене 2374900 руб. Автомобиль покупателю был передан в этот же день 29 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о замене автомобиля в связи с наличием дефекта - стук спереди при вращении руля.

Претензия получена ответчиком 14 апреля 2019 года.

Как установлено судом, Общество незамедлительно предложило истцу различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, а именно: обмен автомобиля истца на автомобиль такой же марки и модели (коричневого цвета), имеющийся в наличии у ответчика, а также обмен на автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN N, 2019 года выпуска (белого цвета) в срок до 24 апреля 2019 года, однако истец отказался от предложений Общества и потребовал заменить ему автомобиль полностью (100%) на аналогичный автомобиль того же цвета, с тем же самым дополнительным оборудованием, включая обивку сидений салона.

Актом от 19 апреля 2019 года, составленным ответчиком, зафиксирован факт отказа Александрова Е.М. принять предложение в рамках удовлетворения его требований по претензии от 11 апреля 2019 года по обмену автомобиля марки SKODA модель KODIAQ в комплектации "Стайл" VIN N, 2019 года выпуска, принадлежащего Александрову Е.М, на автомобиль SKODA модель KODIAQ в комплектации "Стайл" VIN N 2019 года выпуска, находящийся в ближайшей поставке на складе Общества в Нижним Новгороде 24 апреля 2019 года.

Таким образом, ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено предложение истцу двух автомобилей той же марки и модели на обмен, коричневого и белого цвета, в том числе автомобиля SKODA модель KODIAO VIN XW8U6NS2KH419015, 2019 года выпуска.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2- 3135/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Александровым Евгением Матвеевичем и ООО "Автомир Богемия", согласно условиям, среди прочего было предусмотрено условие о том, что в соответствии с официальным письмом изготовителя автомобиля марки "SKODA" модели "KODIAQ" ООО "Фольксваген Труп Рус" в адрес ООО "Автомир Богемия", ООО "Автомир Богемия" обязуется заменить Автомобиль истца свободный от прав третьих лип на автомобиль той же марки "SKODA", той же модели "KODIAQ", в той же комплектации, в том же цвете, с теми же опциями и дополнительным оборудованием (ком. номер Х79541) в срок до 24 июля 2019 года;

ООО "Автомир Богемия" обязуется не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или с даты предоставления Александровым Е.М. ООО "Автомир Богемия" банковских реквизитов в зависимости от того, что наступит позднее, возместить Александрову Е.М. понесенные им убытки, указанные в тексте искового заявления в размере 16927 руб. 54 коп, а именно: расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 1600 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений 11 апреля 2019 года в адрес Ответчика в размере 1327 руб. 54 коп.; расходы, понесенные за составление претензии от 11 апреля 2019 года и письма от24 апреля 2019 года в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.;

ООО "Автомир Богемия" обязуется компенсировать Александрову Е.М. моральный вред в размере 10000 руб. не позднее 10 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или с даты предоставления Александровым Е.М. ООО "Автомир Богемия" банковских реквизитов в зависимости от того, что наступит позднее.

В свою очередь Александров Е.М. (истец) отказывается от остальных своих материально-правовых требований, предъявляемых к ООО "Автомир Богемия" (Ответчику) в рамках данного спора и иных претензий к ООО "Автомир Богемия" не имеет и иметь в дальнейшем не будет, в том числе и взыскание штрафа, неустойки, убытков (в чем бы они не выражались), компенсация морального вреда в ином размере, компенсация расходов на юридические услуги в рамках настоящего и иного искового производства.

В целях выяснения вопроса о том, является ли предложенный ответчиком истцу на замену автомобиль аналогичным автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика ООО "Автомир Богемия" определением суда от 19 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Автомир Богемия".

В заключении эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" N3354/04-2 (237/04-2) от 15 января 2020 года эксперт пришел к выводам, что автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN N, 2019 года выпуска является аналогичным по отношению к автомобилю марки SKODA модель KODIAQ N, 2019 года выпуска.

Ответчик ООО "Автомир Богемия" оплатило за производство экспертизы 9100 руб, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения N585 от 07.02.2020 года, а также в счет возмещения затрат истца и возмещение морального вреда в размере 26927, 54 руб.

На основании исследования заключения эксперта, представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от выполнения требования истца о замене автомобиля, своевременно предпринял все необходимые меры и совершил фактические действия по замене автомобиля на аналогичное транспортное средство, имеющее сходные технические характеристики и потребительские свойства, в соответствии с приведенными правовыми нормами в предусмотренный п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок. Суд установил, что обмен на аналогичный автомобиль мог быть произведен ответчиком 24 апреля 2019 года, но не был совершен вследствие действий истца, по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку истец уклонялся от принятия надлежащего исполнения ответчиком его требования, заявленного в претензии от 11 апреля 2019 года, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в просрочке удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля судом не была установлена, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Александрова Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 15 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г, штрафа и убытков.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова Е.М. согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции отменено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Александрова Евгения Матвеевича в пользу ООО "Автомир Богемия" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9100 руб. В данной части принято новое решение об отказе в иске, которое ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу положений пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судами, ответчик своевременно предложил истцу различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, а именно: обмен автомобиля истца на автомобиль такой же марки и модели (коричневого цвета), имеющийся в наличии у ответчика, а также обмен на автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN N, 2019 года выпуска (белого цвета) в срок до 24 апреля 2019 года, однако истец отказался от предложений Общества и потребовал заменить ему автомобиль полностью (100%) на аналогичный автомобиль того же цвета, с тем же самым дополнительным оборудованием, включая обивку сидений салона.

Актом от 19 апреля 2019 года, составленным ответчиком, зафиксирован факт отказа Александрова Е.М. принять предложение в рамках удовлетворения его требований по претензии от 11 апреля 2019 года по обмену автомобиля марки SKODA модель KODIAQ в комплектации "Стайл" VIN N, 2019 года выпуска, принадлежащего Александрову Е.М, на автомобиль SKODA модель KODIAQ в комплектации "Стайл" VIN N, 2019 года выпуска, находящийся в ближайшей поставке на складе Общества в Нижним Новгороде 24 апреля 2019 года.

Таким образом, ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено предложение истцу двух автомобилей той же марки и модели на обмен, коричневого и белого цвета, в том числе автомобиля SKODA модель KODIAO VIN N, 2019 года выпуска.

Кроме этого определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2- 3135/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Александровым Евгением Матвеевичем и ООО "Автомир Богемия", согласно которому сторонами предусмотрено условие о том, что в соответствии с официальным письмом изготовителя автомобиля марки "SKODA" модели "KODIAQ" ООО "Фольксваген Труп Рус" в адрес ООО "Автомир Богемия", ООО "Автомир Богемия" обязуется заменить Автомобиль истца свободный от прав третьих лип на автомобиль той же марки "SKODA", той же модели "KODIAQ", в той же комплектации, в том же цвете, с теми же опциями и дополнительным оборудованием (ком. номер N) в срок до 24 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что обмен на аналогичный автомобиль мог быть произведен ответчиком своевременно 24 апреля 2019 года, но не был совершен вследствие действий истца, по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд первой и второй инстанции обоснованно усмотрели в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку истец уклонялся от принятия надлежащего исполнения ответчиком его требования, заявленного в претензии от 11 апреля 2019 года, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав.

Поскольку вина ответчика в просрочке удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля судом не была установлена, суды правомерно отказали в иске Александрову Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 15 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г, штрафа и убытков.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнения мирового соглашения ответчик платежным поручением от 26.07.2019 г. N 623 перечислил истцу 26927, 54 руб. (л.д.65, т.1) в счет возмещения затрат и компенсации морального вреда.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что указанные истцом расходы понесены им в связи с исполнением условий заключенного между сторонами мирового соглашения. Кроме этого мировым соглашением предусмотрено, что Александров Е.М. (истец) отказывается от остальных своих материально-правовых требований, предъявляемых к ООО "Автомир Богемия" в рамках данного спора и иных претензий к ООО "Автомир Богемия" не имеет и иметь в дальнейшем не будет, в том числе и взыскание штрафа, неустойки, убытков (в чем бы они не выражались), компенсация морального вреда в ином размере, компенсация расходов на юридические услуги в рамках настоящего и иного искового производства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина