Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21363/2020[88-20960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полозюк Ольги Витальевны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску Полозюк Ольги Витальевны к Федорову Максиму Петровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести действия по демонтажу утепления лоджии, вернуть фасаду первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Лавровой Т.С, действующей по доверенности N63АА5791288 от 22 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозюк О.В. обратилась в суд с иском к Федорову М.П, в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 13045 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, на оформление доверенности в размере 1200 руб. и фотоматериалов в размере 240 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб, возврат госпошлины; признать незаконными выполнение работ по утеплению лоджии с наружной стороны квартиры, повлекшее изменение фасада дома; обязать Федорова М.П. в течение 7 календарных дней демонтировать утепление лоджии с наружной стороны в квартире и вернуть фасаду первоначальное состояние. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик Федоров М.П. является собственником "адрес" по тому же адресу, расположенной над квартирой истца. В период с 6 декабря 2018 года по 3 октября 2019 года Федоров М.П. производил работы по утеплению части лоджии своей квартиры с наружной стороны квартиры, которые выразились в том, что он закрепил на декоративной штукатурке, которая предусмотрена соответствующими документами на многоквартирный жилой дом, листы утеплителя толщиной около 15 см, затем на утеплитель была нанесена штукатурка, произведено окрашивание фасада без сохранения эффекта декоративности. Ответчик в нарушение требований закона самовольно установилнад ее окнами лоджии козырек за счет монтажа утеплителя толщиной 15 см. на наружную стену фасада. В результате данных работ существенно изменен фасад многоквартирного жилого дома, а именно: габариты, цвет, фактура облицовочного материала, что привело к изменению общего архитектурного решения фасада МКД.

Также в результате выполнения вышеуказанных работ имуществу истца причинен значительный ущерб: повреждены 2 москитные сетки, установленные на окнах лоджии, а именно сетки растянуты, так как на них наступали работники, выполнявшие утепление лоджии "адрес", на сетках пятна краски, одна из сеток порвана; испачканы 8 стеклопакетов лоджии, а именно на окнах пятна засохшей краски, следы обуви людей, ходивших по ее окнам; замазан штукатуркой пластик стеклопакета в верхней его части. Материальный ущерб, причиненный ответчиком ее имуществу, составляет 13045 руб, из которых: 10465 руб. - стоимость помывки окон ее лоджии после загрязнения; 2580 руб. - стоимость изготовления новых москитных сеток.

Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 4 марта 2020 года исковые требования Полозюк О.В. к Федорову М.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести действия по демонтажу утепления лоджии, вернуть фасаду первоначальное положение, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Федорова М.П. в пользу Полозюк О.В. сумма материального ущерба в размере 6430 руб, расходы на доверенности в размере 1200 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 240 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб, а всего взыскано 36770 руб. На Федорова М.П. возложена обязанность осуществить действия по устранению выявленных нарушений требований законодательства при проведении работ по утеплению лоджии, изложенных в заключении эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 20 февраля 2020 года, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Самары от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полозюк О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полозюк О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком выполнена перепланировка жилого помещения. Доказательств согласования ответчиком работ по утеплению лоджии не имеется. Произведенные работы по изменению фасада, не соответствуют нормативным актам, нарушают права истца и иных жильцов. Размер материального ущерба определен судом неправильно. Необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Решение суда является неисполнимым, поскольку до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Лаврова Т.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Полозюк О.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Федоров М.П. является собственником "адрес" по тому же адресу, расположенной над квартирой истца.

В 2019 году Федоров М.П. производил ремонтные работы по утеплению наружной части лоджии своей квартиры.

16 сентября 2019 года Федоров М.П. (заказчик) заключил договор N с ООО "ГК Полистар" (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по утеплению балкона (армирующий слой по сетке, декоративная штукатурка, покраска, установка отливов) по адресу: "адрес".

В результате указанных работ в помещении квартиры истца загрязнены стеклопакеты и повреждены москитные сетки.

Прежде чем осуществлять данные строительно-ремонтные работы, согласование с соседкой ниже этажом Полозюк О.В. ответчик не производил, о данных работах, их специфике и объеме не предупредил.

В ходе произведения данных работ истцом Полозюк О.В. неоднократно указывалось Федорову М.П. на нарушения ее прав, данные работы не прекращены.

В подтверждение стоимости очистки стеклопакетов истцом представлено коммерческое предложение ООО "Лидер плюс" от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым стоимость работ по мойке окон альпинистами составит 10465 руб.

Ответчик Федоров М.П, оспаривая данную сумму, представил коммерческое предложение ООО "Лидер Плюс" от 13 января 2020 года, согласно которого стоимость клиринговых услуг по мойке остекления лоджии на 9 этаже составит 3850 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению необходимого способа и стоимости работ по очистке стеклопакетов, а также размера ущерба по москитным сеткам сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно отзыва ТСН "Олимп-1", являющегося управляющей организацией в спорном доме, произведенные работы на фасаде балконной плиты МКД не относятся к реконструкции, так как отсутствует изменение параметров объекта капитального строительства - не изменена высота, количество этажей и объема. Площадь объекта не изменилась и соответствует ранее существующим размерам. Правление ТСН "Олимп-1" предоставляет доступ на крышу по заявлению от собственника помещения в МКД, для производства конкретного вида работ, в том числе и для утепления фасада, то есть для производства эксплуатационных работ. Произведённые работы по утеплению фасада балконной плиты, которые осуществил ответчик, не нарушили герметичность теплового контура здания, отсутствуют конструктивные изменения балконной плиты.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-техническая строительная экспертиза в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 3 февраля 2020 года, утепление выполнено плитами из пенопласта толщиной 100 мм с наружной стороны кладки, а также по откосам - плитами из пенопласта толщиной 50 мм; параметры кирпичного ограждения и слоя утеплителя 6, 05 м Х1, 2 м; окраска утепления выполнена по слою штукатурки на фасадной сетке, в нижней части зафиксировано наличие не заделанных швов между плитным утеплителем, участки фасадной сетки частично не оштукатурены; присутствует вертикальная трещина на штукатурном слое в центральной части утепленного ограждения; материал утеплителя представляет собой изоляционный материал белого цвета (пенопласт), монтаж такового выполнен без устройства противопожарных отсечек из негорючего плитного утеплителя или металлических вставок по периметру контура; обнаружен разнотон между окрасочным слоем исследуемого ограждения лоджии и лоджиями, расположенными а верхнем и нижнем этажах. Выполненные работы по утеплению лоджии "адрес", расположенной по адресу: "адрес" наружной стороны не соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, установленным законодательством РФ, а именно п. 4.6, п. 10.3, Табл.10СП 12-101-98, п. 7.10.3, п. 7.21, таблица К1, п. 9.4 СП 293.1325800.2017, п.7.55, Таблица 7.7 СП 71.13330.2017; используемый при данных работах материал соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, установленным законодательством РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу при проведении ремонтных работ, допущенные нарушения при производстве работ могут быть устранены без демонтажа утепления, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания статей 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца при проведении работ по инициативе ответчика. Определяя размер ущерба, суды приняли во внимание представленные сторонами доказательства и взыскали стоимость изготовления новых москитных сеток в размере 2580 руб. и расходы по очистке стеклопакетов в размере 3850 руб, поскольку доказательств необходимости несения расходов на мытье стеклопакетов с привлечением специалистов для высотных работ истцом не представлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что доказательств реконструкции ответчиком жилого дома в его фасадной части, изменения габаритов многоквартирного дома и наличия опасности для жизни и здоровья граждан истцом не представлено. Работы по утеплению наружной стены лоджии квартиры ответчика не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Выявленные же нарушения при проведении работ по утеплению лоджии могут быть устранены путем проведения мероприятий, указанных в заключении экспертами. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать данное утепление и вернуть фасаду первоначальное состояние не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Указанные в жалобе доводы о незаконности перепланировки жилого помещения ответчика отклоняются, поскольку указанные требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции и предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы о том, что решение суда не исполнено ответчиком, не имеют правового значения и не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозюк Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева