Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21473/2020[88-20984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Лихачева Игоря Павловича на решение Чапаевского городского суда от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Лихачева Игоря Павловича к Лихачевой Ольге Николаевне, Трошиной (Будковой) Наталье Сергеевне, Будкову Даниле Николаевичу, администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Лихачевой О.Н. и ее представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лихачев Игорь Павлович обратился в суд с иском к Лихачевой Ольге Николаевне, Трошиной (Будковой) Наталье Сергеевне, Будкову Даниле Николаевичу, администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, Лихачева О.Н, Будкова (Трошина) Н.С, Будков Д.Н, Лихачев И.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Чапаевск, "адрес". Истец родственником ответчиков не является, следовательно, не является членом их семьи. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением приватизировать вышеуказанную квартиру и произвести ее раздел, поскольку совместное проживание в жилом помещении невозможно. На протяжении всего времени ответчики препятствуют истцу в приватизации квартиры, пытаются признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения. Все действия ответчиков направлены на приватизацию жилого помещения без истца.

Просил признать за Лихачевым Игорем Павловичем право собственности на жилое помещение по адресу: г.о. Чапаевск "адрес", в порядке приватизации.

Решением Чапаевского городского суда от 28.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Лихачева Игоря Павловича к Лихачевой Ольге Николаевне, Трошиной (Будковой) Наталье Сергеевне, Будкову Даниле Николаевичу, администрации г.о. Чапаевск отказано.

В кассационной жалобе Лихачев Игорь Павлович просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд применил закон не подлежащий применению. Так, согласно статье 2 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение жилого помещения в собственность является обязательным условием приватизации. При этом заявитель полагает, что согласие требуется только членов семьи, но он с ответчиками членами семьи не является. Также ответчики чинят ему препятствия для вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем заявитель вынужден жить у родственников.

Лихачева О.Н. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 28.07.2017 г. между МБУ "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищнокоммунального хозяйства" г.о.Чапаевск (наймодатель) и Лихачевой О.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено благоустроенное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", для проживания в ней. В соответствии с пунктом 3 договора совместно с нанимателем в предоставленное жилое помещение вселяются члены его семьи: Будкова Наталья Сергеевна, Будков Данила Николаевич и Лихачев Игорь Павлович.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Лихачевой О.Н. к Лихачеву И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

06.08.2019 г. Лихачев И.П. обратился к руководителю МКУ "КУМИ администрации г.о.Чапаевск" с просьбой передать ему в собственность квартиру по адресу: "адрес".

14.08.2019 г. от администрации г.о.Чапаевск от 14.08.2019 г. получен ответ на обращение, согласно которому предоставление Лихачеву Игорю Павловичу в собственность жилого помещения - "адрес" не представляется возможным, так как в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателем жилого помещения - "адрес" является Лихачева Ольга Николаевна, а также члены ее семьи: Трошина Наталья Сергеевна, Будков Данила Николаевич, а также Лихачев Игорь Павлович.

Из копий паспортов ответчиков Лихачевой О.Н, Трошиной Н.С. усматривается, что они с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу.

По сведениям ГУП Самарской области "ЦТИ" от 21.01.2020 г. Лихачев Игорь Павлович строений и жилья в г.о. Чапаевск Самарской области не имел, правовая регистрация не осуществлялась. Право собственности не зарегистрировано. Право бесплатной приватизации не использовано. Данная информация также подтверждается предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области от 29.01.2020 г. сведениями.

Согласно сообщению Отдела записи актов гражданского состоянии г.о. Чапаевск от 24.01.2020 г, в архиве отдела г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области записи актов о смерти, перемене имени в отношении Лихачева Игоря Павловича, 01.04.1939 г.р. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что Лихачев И.П. не вправе приватизировать жилое помещение в связи с отсутствием согласия всех проживающих в жилом помещении и соответственно имеющих право на его приватизацию лиц.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Довод Лихачева И.П. о том, что он не является членом семьи других, проживающих в спорном жилом помещении лиц, в связи с чем ему не требуется получения их согласия основаны на неправильном применении норм права, поскольку положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ предусматривают право на приватизацию при условии согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и не содержат указания на необходимость получения согласия всех проживающих членов семьи.

Довод истца относительно препятствий в пользовании жилым помещением не имеет отношение к данному спору, поскольку не является его предметом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Э.Ж. Умбетова

(подпись) С.А. Семёнцев