Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21614/2020[88-21291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысцовой Анны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-30/2020, по иску Сысцовой Анны Дмитриевны к Щепачевой Ларисе Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Сысцовой А.Д. по доверенности Леоновой М.Н, Щепачевой Л.В. и ее представителя по доверенности Махияновой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сысцова А.Д. обратилась в суд с иском к Щепачевой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ Произошло затопление из расположенной выше "адрес", собственником которой является ответчик Щепачева Л.В..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму причиненного затоплением ущерба в размере 80 950, 27 рублей, возмещение расходов на проведения оценки - 6 000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, госпошлины - 2 629 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Щепачевой Ларисы Валентиновны в пользу Сысцовой Анны Дмитриевны в счет возмещения ущерба 80 950, 27 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 629 рублей, а всего 94 579 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 июля 2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сысцовой А.Д.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что в день протечки она обратилась в ТСЖ и был составлен акт о залитии, которым установлены повреждение сетн и потолка в ее квартире и где указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, что подтвердила и судебная экспертиза, в связи с чем не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вследствие этого последствиями, выразившегося в порче имущества квартиры истца. Суд первой инстанции посчитал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, но суд апелляционной инстанции данное заключение отверг. Не согласна с позицией апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания, полагает, что ей собраны все необходимые доказательства для удовлетворения ее исковых требований. Полагает, что факта устранения протечки на общедомовых коммуникациях, проходящих в квартире ответчика не установлено. Просит учесть, что ответчица не обращалась в ТСЖ с заявлениями, что в ее квартире был залив по вине ТСЖ и иск не предъявляла.

Представитель истицы по доверенности Леонова М.Н. поддержала доводы жалобы, Щепачева Л.В. и ее представитель по доверенности Махиянова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сысцова А.Д. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСЖ "Престиж".

13.08.2019 г. произошло затопление квартиры истицыю

В тот же день комиссией в составе управляющего ТСЖ "Престиж" Попова А.А, Сысцовой А.Д. составлен акт о заливе, согласно которому обнаружены потеки воды на стенах и потолке в кухне-гостиной, испорчено покрытие стен и потолка; установлено, что залив произошел из расположенной на 9 этаже "адрес".

Собственником "адрес" по указанному выше адресу является ФИО2

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Самара Эксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту "адрес" учётом материалов и без учета износа составляет 80 950, 27 рублей.

По ходатайству ответчика для определения причин затопления квартиры истца судом назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" имеются следы повреждений, вызванные заливом квартиры, причиной которого является протекание воды из расположенной выше N.

Судом для разъяснения заключения допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на момент проведения экспертизы все коммуникации находились в исправном состоянии, не протекали, в связи с чем, определить из какой именно трубы была течь, не представилась возможным. При этом, в "адрес" на полу в месте прохождения труб обнаружены следы потеков (высохшей жидкости). Высохшие следы в "адрес" вертикально ориентированы над следами на потолке в "адрес". Относительно природы обнаруженных следов высохшей жидкости в "адрес" эксперт пояснил, что часть труб, закрытых коробом, пластиковые, а соединения латунные, следов ржавчины не имеется, в связи с чем, сделан вывод, что желтые высохшие пятна на полу это именно жидкость, а не ржавчина.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно в результате протекания воды из квартиры ответчика произошло пролитие "адрес", принимая во внимание отсутствие следов протекания с крыши в "адрес" (ответчик), отсутствие рядом расположенных квартир, суд делает вывод, что источник протекания жидкости в квартиру истца находился непосредственно в квартире ответчика выше уровня пола, а ответчица не указала суду сведений о протекании общедомовых труб, в связи с чем пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков является ФИО2, как не доказавшая причинение ущерба не по ее вине.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вследствие этого последствиями, выразившимися в порче имущества (квартиры истца). Указал, эксперт ООО "НМЦ Рейтинг" при производстве судебной экспертизы не высказался о непосредственной причине залива, что суд первой инстанции не установив причину залива "адрес", необоснованно посчитал ответчика лицом, причинившим вред, отметив, что неустановление непосредственной причины залития не освобождает ответчика от ответственности по данному иску, что привело к принятию незаконного решения. Также суд апелляционной инстанции отметил, что акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика, его квартира в день составления акта не осматривалась, вопрос о производстве по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет причины пролития судом на обсуждение не выносился. При этом суд первой инстанции не учет, что стояки водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и за их содержание отвечает управляющая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Факт причинения истцу ущерба судами установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом ООО "НМЦ "Рейтинг" при производстве назначенной судом экспертизы не была определена непосредственная причина залива и не установлено откуда из какой трубы или соединения произошла протечка. Оценивая критически названное выше заключение эксперта вследствие противоречивости и вероятности его выводов, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись оценкой данного заключения пришла к выводу, что причина залива квартиры истицы не установлена и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослалсяь на недоказанность вины ответчика, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, по данному дела была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции в целях определения причины протечки.

Из заключения эксперта следует, что в "адрес" имеются следы повреждений, вызванные заливом квартиры, причиной которого является протекание воды из расположенной выше N. В заключении эксперт указывает, что в "адрес" установлено наличие следов высохшей жидкости на цементной стяжке пола внутри короба закрывающего стояки и на трубе идущей вдоль плоскости пола. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил в том числе, что часть труб, закрытых коробом, пластиковые, а соединения латунные, следов ржавчины не имеется, в связи с чем, сделан вывод, что желтые высохшие пятна на полу это именно жидкость, а не ржавчина.

На основании заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что причиной залития "адрес" является протекание воды из вышерасположенной "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

При этом из материалов дела видно, что при рассмотрении дела не выяснялось каким образом и кем была устранена протечка, участвовало ли ТСЖ "Престиж" обслуживающее стояки водоснабжения как общее имущество многоквартирного дома в устранении протечки.

В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца.

В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.