Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21702/2020[88-21160/2020]

Дело N 88-21160/2020

2 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Торосяна Григория Весмировича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Торосян Г.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 30000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 21600 руб, с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 21600 руб, с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства; стоимость экспертного заключения в размере 11500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что 14 марта 2017 года им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 16 Gb, imei N, стоимостью 30000 руб. По истечении гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. ООО "Эппл Рус" является уполномоченной организацией корпорации Apple на территории РФ. Ввиду наличия недостатка в товаре истец 24 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в ответ на претензию ответчик предложил возвратить товар в полной комплектации. 18 июля 2019 года спорный товар был предоставлен для проведения проверки качества, после чего был передан представителю ответчика для безвозмездного устранения недостатка. В течении 20-ти дней, а также по истечении 20-ти дней со дня передачи спорного товара, выявленный в нем недостаток не был устранен. В связи с чем истец в адрес истца направил претензию с требованием о возврате денежных средств за спорный товар.

Поскольку данное требование в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус".

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Торосяна Г.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Торосяна Г.В. стоимость некачественного товара - Apple iPhone SE 16Gb, IMEI N, в размере 30000 руб, неустойка в размере 3000руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб, штраф в размере 3000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Торосяна Г.В. неустойка в размере 1 % от стоимости товара (300 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 12 февраля 2020года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара (30000 руб.). В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" госпошлина в доход государства в размере 1490 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района Самарской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца были удовлетворены в добровольном досудебном порядке. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 марта 2017 года между Торосяном Г.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16 Gb, imei N, стоимостью 30000 руб.

На указанный выше товар был установлен гарантийный срок 12месяцев. Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

По истечении двух лет со дня покупки товара, в течение установленного на него срока службы, смартфон перестал работать.

20 мая 2019 года истец обратился в ООО "Куйбышев Экспертиза" для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате которой в исследованном сотовом телефоне выявлен дефект - не включается, не загружается, причина возникновения дефекта - выход из строя элементов цепей запуска на- системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Среднюю стоимость аналогичной модели определить невозможно, так как товар отсутствует в продаже в связи с устареванием.

24 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 11500 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Претензия получена ответчиком 27 мая 2019 года.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу передать ООО "Эппл Рус" товар в полной комплектации.

18 июля 2019 года ООО "Правовые решения" на основании обращения ООО "Эппл Рус" был проведен осмотр сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb, imei N, и установлено, что в указанном устройстве имеется дефект (недостаток) - не включается, причина проявления выявленного дефекта - выход из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер.

18 июля 2019 года представитель истца Кашин Б.В. передал представителю ответчика Щербаковой Д.Н. сотовый телефон в полной комплектации с целью безвозмездного устранения недостатка.

В установленный законом срок, до 6 августа 2019 года, требование истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не было удовлетворено. В связи с чем у Торосяна Г.В. возникло право предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

24 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 30000руб, стоимости экспертного заключения в размере 11500

руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Претензия получена ответчиком 28 августа 2019 года. Однако требование истца в установленный законом срок не было удовлетворено.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что обоснованные требования истца в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имелось, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что правомерные требования истца об устранении недостатка товара, а затем о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что денежные средства за некачественный товар были возвращены истцу, которые признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств перечисления денежных средств. При этом соответствующих доказательств стороной ответчика, на которой лежала обязанность доказать выполнение своих обязательств по удовлетворению требований потребителя и возврату ему денежных средств, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчик не указывает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание платежное поручение, которое также не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, с ответчика в соответствии с требованиями законодательства обоснованно взыскана неустойка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов