Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21751/2020[88-21225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафикова Рафката Фаритовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Рафикова Р.Ф. к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан объяснения Рафикова Р.Ф. и его представителей - Альмаганбетова О.С, действующего на основании доверенности от 24 марта 2020 г, Калимуллина С.М, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Рафиков Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, в котором с учетом уточнения к иску, просил признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" для личного проживания на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 1995 году с разрешения Администрации города Ишимбая он построил жилой дом общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" для личного проживания на земельном участке площадью "данные изъяты", кадастровым номером N вид разрешенного использования - "данные изъяты". Все эти годы, начиная с 1995 года по настоящее время, в течение 24 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим жилым домом, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по ним не имеет. Жилым домом владеет не по договору аренды или пользования, а как своим собственным. Год постройки жилого дома подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 3 августа 2017 г. Работавший в то время главой администрации города Ишимбая ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании по настоящему делу, пояснил, что Рафикову Р.Ф. было дано устное разрешение на предоставление данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; самовольного захвата земельного участка, по мнению свидетеля, не было. Однако оформить отвод земельного участка надлежащим образом, в связи с отсутствием необходимых правовых знаний, истец своевременно не сумел. Считает, что он, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, поэтому приобретает право собственности на это имущество.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска Рафикова Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку в деле имеются все необходимые основания для признания права собственности на жилой дом за истцом.

Истец и его представители в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, спорным является объект недвижимости - жилой дом, в соответствии с техническим паспортом от 3 августа 2017 г, находящийся по адресу: "адрес"

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с видом разрешенного использования - "данные изъяты", по адресу: "адрес", находящемся в государственной (муниципальной собственности).

Из справки главного архитектора N от 12 декабря 2019 г. судебными инстанциями установлено, что спорный дом является самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке земельный участок под строительства не выделялся, разрешительная документация не оформлялась.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "данные изъяты", по адресу: "адрес" был поставлен на учет только 14 августа 2019 г, относится к землям населенных пунктов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и основанные на ином субъективном толковании норм права, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно: в исковом заявлении истец не просил узаконить жилой дом как самовольную постройку, правовым основанием для обоснования иска была не ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности по приобретательной давности.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно истолковал закон, и как следствие не применил закон, подлежащий применению, а именно, по ошибочному убеждению суда, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в отношении построенных самим истцом объектов недвижимости, между тем в п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрет для судов на признание права собственности по приобретательной давности на объекты, построенные самим истцом. Указанный довод направлен на неправильное применение норм гражданского права, и отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении разрешительной документации, а также о предоставлении земельного участка для строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на иное судебное постановление 2010 года по спору с участием иных лиц, поскольку указанное решения не подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Рафката Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух