Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21816/2020[88-23017/2020]

Дело N 88-23017/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 26.12.2019г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.06.2020г. по гражданскому делу N 2-2451/2019 по иску Липатовой А.М. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Липатова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2016г. она заключила с ПАО "ВымпелКом" договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, N, стоимостью 48 990 руб.

Указанный аппарат вышел из строя, в связи с чем был заменен на новый, N. В период срока службы (5 лет) ранее замененный товар вышел из строя, не видит сим-карту, в связи с чем 12.07.2019г. истец вновь обратился с письменной претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатка в товаре, полученной ответчиком 19.07.2019г. 31.07.2019г. по приглашению ответчика от 24.07.2019г. была проведена проверка качества в ООО "Правовые решения". Согласно техническому заключению в товаре имеется дефект - сбой при активации. Представитель ООО "Эппл Рус" Щербакова Д.Н. отказалась принимать устройство для безвозмездного устранения недостатка. 07.08.2019г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения проверки качества. По результатам исследования заявленный дефект - не видит сим- карту - подтвердился. За проведение независимой технической проверки было оплачено 4 000 руб. 08.08.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в смартфоне, приложив копию экспертного заключения ООО "Сервис-Групп" и смартфон в полной комплектации, полученные ответчиком 09.08.2019г. За составление данного требования истцом оплачено 1 500 руб. В ответе ответчика, полученном истцом 13.08.2019г, указано, что ответчик просит провести независимую экспертизу для подтверждения дефекта. Однако не указано, где и когда должен быть произведен осмотр. В своем требовании истец просила в случае необходимости провести проверку качества на территории г.Тольятти, дополнительно уведомив ее лично либо через представителя. В установленный 20-дневный срок недостаток в товаре не устранен, денежные средства за товар не выплачены, товар не возвращен, извещений о том, что товар готов к выдаче от ответчика не поступало.

Просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в размере 48 990 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; убытки: по договору поручения на составление претензии 1 500 руб, на составление экспертизы в размере 12 000 руб, на составление технического заключения в размере 4 000 руб.; неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 30.08.2019 по 07.10.2019 гг. в размере 19 106, 10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 30.08.2019 по 07.10.2019 гг. в размере 19 106, 10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 489, 90 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 489, 90 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы 1 259 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 26.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.06.2020г, исковые требования Липатовой А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Липатовой Александры Максимовны стоимость товара в размере 48 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 259 рублей, штраф в размере 10 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.02.2016г. между истцом и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, N, стоимостью 48 990 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет. Ответчик является уполномоченной организацией (импортером).

В период срока службы товара в январе 2019 года в телефоне выявился производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Ответчиком по требованию потребителя недостаток был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и IMEI устройства - новый N. После замены товар потребителем получен 11.06.2019г.

12.07.2019г. в период эксплуатации, в пределах продленного гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не видит сим-карту.

19.07.2019г. ответчиком было получено требование истца о безвозмездном устранении недостатка.

31.07.2019г. ответчиком организована проверка качества товара в ООО "Правовые решения", по результатам которой установлен дефект - сбой при активации, что подтверждается техническим заключением ТЗ-19-0091. Ответчиком товар для безвозмездного устранения недостатка принят не был.

07.08.2019г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения исследования, по результатам которого подтвердился заявленный дефект - "не видит sim-карту", что следует из акта технической проверки N 4.19.3.1119.31. Согласно акту, наиболее вероятная причина возникновения указанного дефекта является выход из строя системной платы аппарата.

09.08.2019г. ответчиком получена повторная претензия истца с требованием устранить недостаток, с которой также был представлен товар.

Требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о возврате стоимости товара.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку при устранении возникшего в январе 2019 года недостатка была произведена замена устройства на новое, гарантийный срок на него вновь устанавливается продолжительностью 12 месяцев и начинает исчисляться с даты получения истцом товара из ремонта - 11.06.2019г. Возникший в июле 2019 года недостаток товара считается выявленным в период гарантийного срока.

Наличие дефекта (недостатка) в товаре установлено, подтверждается техническим заключением ТЗ-19-0091 от 31.07.2019г. - сбой при активации и актом технической проверки N 4.19.3.1119.31 от 07.08.2019г. - не видит сим-карту. Ответчиком ООО "Эппл Рус" доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за некачественный товар, не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей определением от 06.11.2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная товароведческая экспертиза. Ответчиком товар на исследование эксперту представлен не был, в связи с чем экспертом 20.12.2019г. суду представлено сообщение о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом размера ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, на основании заявления ответчика и исходя из критериев соразмерности и целесообразности, применил положения ст. 333 Г"К РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 200 руб.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 26.12.2019г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова