Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21851/2020[88-21727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-240/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Рыжкину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав представителя Рыжкина И.А. Зуйковского В.И, поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2015 г. в размере 567197 руб. 58 коп, из которых, просроченная задолженность составила 275106 руб. 87 коп, просроченные проценты - 34777 руб. 06 коп, проценты по просроченной задолженности - 1720 руб. 73 коп, неустойка по кредиту - 1297 руб. 82 коп, неустойка по процентам - 1895 руб. 33 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 252399 руб. 77 коп.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, с Рыжкина И.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2019 г. в размере 275106 руб. 87 коп. - основная задолженность, 34777 руб. 06 коп.- проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 8871 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено путем взыскания с Рыжкина И.А. в пользу истца процентов по просроченной задолженности в размере 1720 руб. 73 коп, неустойки в размере 50000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Рыжкин И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и Рыжкиным И.А. заключен кредитный договор N 01271000790715, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 303240 руб. сроком на 84 месяца по 22, 49% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05 ноября 2019 г. задолженность Рыжкина И.А. по кредитному договору составила 567197 руб. 58 коп, из которых: 275106 руб. 87 коп. - просроченная задолженность, 34777 руб. 06 коп.- просроченные проценты, 1720 руб. 73 коп. - проценты по просроченной задолженности, 1297 руб. 82 коп. - неустойка по кредиту, 1895 руб. 33 коп.- неустойка по процентам, 252399 руб. 77 коп.- неустойка.

С 3 марта 2017 г. у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Центрального Банка России РФ от 3 марта 2017 г. N ОД-542).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 275106 руб. 87 коп. и просроченных процентов в размере 34777 руб. 06 коп. признал обоснованными, взыскав с Рыжкина И.А. в пользу истца указанные суммы. Отказывая истцу в удовлетворении требвоаний о взыскании остальных заявленных сумм, суд исходил из добросовестности действий ответчика и отсутствии у него возможности исполнять обязательства по кредитному договору и своевременно вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с непредоставлением истцом информации о расчетных счетах.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда и изменяя вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принял во внимание п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий право кредитора взыскивать с заемщика соответствующие неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку ненадлежащему исполнению ответчиком обязательства по кредитному договору, указав на отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку доказательств того, что Рыжкин И.А, являясь заемщиком, своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд приняв во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, согласно которому размер неустоек составил: 1297, 82 руб. ? неустойка по кредиту, 1895, 33 руб. - неустойка по процентам и 252399, 77 руб. - неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита учитывая установленный факт отсутствия в требовании от 13 июля 2017 г, направленном истцом в адрес ответчика, сведений о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ПАО "Татфондбанк", пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустоек до 50000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов по просроченной задолженности в размере 1720, 73 руб, правомерно указал на то, что данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, в связи с чем банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции принял решение о необходимости взыскания с Рыжкина И.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов по просроченной задолженности в размере 1720 руб. 73 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вине кредитора в увеличении кредитной задолженности заемщика и напротив отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитных обязательств правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкина Ивана Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова