Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21984/2020[88-21554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейтумерова Сервера Садыковича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-160/2020 по иску Сервера Садыковича Сейтумерова к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сейтумеров С.С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 253 048 рублей 78 копеек, за 30 дней до возврата суммы кредита по телефону уведомил Банк о том, что намерен погасить кредит досрочно. 18 ноября 2015 года, узнав у оператора остаток задолженности, внес денежную сумму в размере 99 001 рубль 74 копейки, как было предложено оператором Банка. 16 декабря 2015 года позвонил на бесплатную линию и узнал, что его кредит закрыт. В 2017 году ему стало известно о том, что Банк предоставил сведения в бюро кредитных историй о наличии у него задолженности, указав его как недобросовестного участника кредитных отношений по причине задолженности. ООО "Национальная служба взыскания" не дает покоя, в связи с чем, ему приходится прибегать к услугам юристов. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку его обязательства по указанному кредитному договору были прекращены с момента внесения всей суммы по кредиту единовременно. В связи с изложенным истец просит признать отсутствующей задолженность по кредитному договору, возложить на АО "ЮниКредит Банк" обязанность внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанРеспублики Татарстан от 11 июня 2020 г, в удовлетворении заявленного иска Сейтумерова С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Сейтумерова С.С. (заёмщик) на получение кредита на приобретение автомобиля между истцом и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Сейтумерову С.С. кредит в сумме 253 048 руб. 78 коп. под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком одновременно равными ежемесячными (аннуитетными) платежами 15 числа каждого месяца в размере 7 930 руб. (на дату заключения кредитного договора).

Данный договор заключён на условиях, указанных в заявлении Сейтумерова С.С. на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, утверждённых Банком (далее - Общие условия).

Пунктом 2.4.3 Общих условий предусмотрено, что заёмщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя Банку не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора Сейтумеров С.С. производил в пользу Банка ежемесячные аннуитетные платежи по ноябрь 2015 г.; ДД.ММ.ГГГГ он произвёл оплату Банку денежной суммы в размере 99 001 руб. 74 коп, после чего прекратил внесение аннуитетных платежей.

Письмом от 10 декабря 2018 г. Банк уведомил его о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. в сумме 10 791 руб. 62 коп, в том числе основной долг - 4 504 руб. 35 коп, проценты на сумму основного долга - 701 руб. 88 коп, неустойка - 5 585 руб. 39 коп.; одновременно Банк потребовал от него погасить данную задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял требования к Сейтумерову С.С. об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2019 г. в размере 5 495 руб. 49 коп, в том числе основной долг - 4 504 руб. 35 коп, проценты за пользование кредита 991 руб. 14 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 статьи 408, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в нарушение предусмотренных обязательств, предусмотренных п. 2.4.3 Общих условий, Сейтумеров С.С. не уведомил Банк о досрочном погашении кредита в письменной форме, при этом в срок до декабря 2016 года Банк ежемесячно производил в установленную договором дату платежа списание ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. При этом, 9 декабря 2016 года произведено списание оставшейся на счету денежной суммы в размере 379.8рублей 19 копеек, что явилось недостаточным для погашения остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме. Установив, по состоянию на 9 сентября 2019 года задолженность истца по рассматриваемому кредитному договору, а именно по основному долгу в сумме 4504 рубля 35 копеек, процентам- 991 руб. 14 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя об уведомлении Банка о намерении досрочно возвратить кредит и отсутствии задолженности получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтумерова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

Е.В. Федотова