Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22045/2020[88-23699/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калугина Олега Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-404/2020, по иску Норкиной Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Калугину Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Калугина Олега Евгеньевича к Норкиной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Калугина Олега Евгеньевича - Мельникова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 9.12.2019 г, судебная коллегия

установила:

Истец Норкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Калугину О.Е. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2019 г. между ней и ИП Калугиным О.Е. (ответчиком) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет истца работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта. В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта N от 11.10.2019 г, ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнены некачественно. В результате некачественных работ, выполненных ответчиком, у истца возникли убытки в сумме 280 939, 29 руб. Также истец полагает ответчик должен вернуть аванс в размере 54 400 руб, с ответчика всего следует взыскать 335 339, 29 руб. (280 939, 29 руб. + 54.400 руб.).

Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ - требуют демонтажа и нового исполнения, следовательно, недостатки являются существенными.

Истец заказывала услуги у ответчика по выполнению ремонтно-отделочных работ исключительно для личных нужд, поэтому на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

28.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Ответчик не пришел за почтовым отправлением, в связи с чем, претензия была возвращена истцу 16.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 667 947, 84 руб, компенсация морального вреда, в сумме 50 000 руб. и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Норкина И.В, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ИП Калугина О.Е. в свою пользу убытки в сумме 280 939, 29 руб, аванс в сумме 54 400 руб, неустойку в размере 667 947, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб, выход эксперта в суд в сумме 2 000 руб, составление возражений на заключение специалиста в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 260, 08 руб.

Ответчик ИП Калугин О.Е. не признал иск Норкиной И.В. и обратился со встречным иском к Норкиной И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, ссылаясь на то, что во исполнение договора подряда от 23.07.2019 г, им выполнены работы на сумму 328 950 руб, а за вычетом полученного ответчиком аванса (54 400 руб.), стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 274 550 руб. Кроме того, за Норкиной И.В. имеется задолженность в сумме 18 574, 83 руб. за перерасход по строительным и отделочным материалам. На основании договора подряда от 23.07.2019 г, он взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке помещения по адресу: "адрес" "адрес", а Норкина И.В. обязалась оплатить указанные работы, а в случае расторжения договора, обязалась оплатить выполненный объем работ по ценам, указанным в приложении N к договору (п.7.6 договора). Итого ответчиком выполнено работ на сумму 328 950 руб, а за вычетом полученного ответчиком аванса (54 500 руб.), стоимость неоплаченных работ составляет 274 550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Калугин О.Е. во встречном иске просил суд взыскать с Норкиной И.В. денежные средства в сумме 293 124, 83 руб. (274 550, 18 руб. + 18 574, 83 руб.) за выполненные работы по договору подряда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.07.2020 г, исковые требования Норкиной И.В. к ИП Калугину О.Е. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, удовлетворены частично. С ИП Калугина О.Е. в пользу Норкиной И.В. взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в сумме 335 339, 29 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб, судебные расходы по выходу специалиста в суд в сумме 2 000 руб, расходы по составлению заключения в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 260, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска Норкиной И.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Калугина О.Е. к Норкиной И.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, отказано. С ИП Калугина О.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 553, 39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, как незаконные, решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.07.2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что положенное в основу судебных актов заключение является недопустимым доказательством, а также, указав на невозможность проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель обращает внимание, что работы, по которым возникли вопросы по качеству, до сих пор не оплачены истцом, у истца нет подтверждающих документов по произведённым оплатам за данные работы, однако истец заявляет требования возмещения убытков в виде устранения недостатков, в связи с чем заявитель полагает, что судебные акты должны быть отменены, а дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Калугина О.Е. - Мельников А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Калугина О.Е. - Мельникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2019 г. между истцом Норкиной И.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Калугиным О.Е. (подрядчиком) - заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет заказника работы по ремонту и отделке помещения, обшей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень выполняемых по договору работ определяются техническим заданием или дизайн проектом, подготовленным заказчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в "Этапах работ и процентах выплат" (Приложение N), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Прайс лист отдельных работ (Приложение N). Дополнительное соглашение к договору (Приложение N).

Согласно с 2.2. договора подряда, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N).

В силу пункта 3.1. договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора подряда, заказчик Норкина И.В. вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения авансовых денежных средств: строительных материалов и письменного согласования технического задания (дизайн-проект) (п. 4.1. договора подряда).

Срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора.

Заказчик предоставляет помещение для хранения строительных материалов, инструмента и оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ.

За выполненные подрядчикам работы по договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 544 000 руб.

Стоимость материалов в указанную сумму договора не входит и оплачивается заказчиком отдельно (раздел 5 договора "Цена договора").

Раздел 6 договора регулирует срок и порядок оплаты работ.

Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает стоимость расходных и черновых отделочных материалов необходимых, для выполнения работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами.

В день доставки, заказчик оплачивает все поставленные и оплаченные подрядчиком материалы.

Стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику в приобретении расходных (черновых) материалов, организации транспортировки (транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно) и организации погрузочно-разгрузочных работ (погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются заказчиком отдельно), составляет _0_ % от стоимости расходных (черновых) материалов и не входит в стоимость настоящего договора. Транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы не входят в стоимость договора и оплачиваются заказчиком отдельно. Заказчик имеет право приобретать отделочные материалы, как самостоятельно, так и поручить их приобретение подрядчику.

Авансовый платеж в размере 10 % (54 400 руб.) от общей суммы, указанной в п. 5.1, настоящего договора производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и засчитывается в счёт организации работ на объекте.

За каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в промежуточных актах выполненных работ.

Денежная сумма за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 2 дней после подписания акта на этот этап. Оплата этапа работ означает согласие в приёмке данного этапа работ.

Окончательный расчет, с учетом произведенного заказчиком аванса в 10% от общей, суммы, указанной в п. 5.1. настоящего договора производится заказчиком после окончания работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта.

В силу п.7.1 договора подряда, сдача результатов работ и их приемка оформляются актом, который подписываются обеими сторонами, в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания работ.

Согласно пункта 7.2. договора подряда, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами, в срок не позднее 1 дня с момента обнаружения недостатков путем направления подрядчику письменной претензии по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п.8.1 и п.8.2 договора подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документам - показателей и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Подрядчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они, возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными ими третьими лицами.

Согласно п. 9.1 договора подряда, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования, то заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 15 рабочих дней.

Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему договору согласно п. 12.1 договора.

Установлено, что 23.07.2019 г. ответчик ИП Калугин О.Е. получил от истца Норкиной И.В. аванс в размере 54 400 руб, согласно условиям договора подряда, что подтверждается чек-ордером ПАО СБ РФ и не оспаривалось сторонами.

Ответчик ИП Калугин О.Е. также получил от истца Норкиной И.В. денежные средства на покупку строительных материалов в сумме 50 000 руб, о чем представлена расписка от 23.07.2019 г, что также не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, истец Норкина И.В. и ответчик Калугин О.Е. подписали акты (промежуточные) приема-сдачи работ на общую сумму 118 000 руб, а именно: от 21.08.2019 г. на сумму 50 000 руб. (предмонтаж электрики), от 30.08.2019 г. на сумму 48 000 руб. (предмонтаж сантехники на 80%, и монтаж ГКЛ стен на 80%), от 07.08.2019 г. на сумму 20 000 руб. (демонтаж перегородки).

Установлено, что 23.07.2019 г. истец Норкина И.В. и ответчик Калугин О.Е подписали дополнительное соглашение к договору подряда, где стороны согласовали список работы, по которым заказчик самостоятельно привлекает физических и юридических лиц и оплачивает их работу, а именно: демонтаж и монтаж кондиционеров, демонтаж несущих и наружных, между балконом и комнатой, стен, вставке дверей, монтаж натяжного потолка, установка и монтаж электрораспредительного щитка в квартире, установка оконной и балконной двери, демонтаж и монтаж радиаторов отопления, установка домофона, перенос пожарной сигнализации, внутренне утепление фасадного остекления балкона, монтаж ГКЛ на балконе, установка каменных подоконников, штукатурка стен в кухне - гостиной, штукатурка оконных и фасадных откосов.

В приложении N к договору, сторонами определены этапы работы и процент выплаты (пункт 21 на сумму 552 500 руб.).

В пункте 4 указан предмонтаж электрики 5 000 руб, пункте 8 - шпаклевка окон и наклейка стеклохолста 40 000 руб, пункте 16 - балкон (черновая) 15 000 руб, и т.д.

Установлено, что 28.10.2019 г. истец Норкина И.В. направила ответчику Калугину О.Е. претензию о возврате денежных средств в сумме 242 010, 09 руб. за некачественно выполненные работы. В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 23.07.2019 г, истец Норкина И.В. представила Заключение N 123 от 11.10.2019 г. ИП ФИО1, экспертно-консультационного центра "ЭКС".

Удовлетворяя исковые требования Норкиной И.В, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом Заключение N 123 от 11.10.2019 г. выполненное ИП ФИО1, экспертно-консультационного центра "ЭКС".

Согласно представленному истцом Заключению N 123 от 11.10.2019г, специалистом ФИО2, после проведенного исследования и осмотра помещения с участием сторон (истца и ответчика) сделаны следующие выводы: несоответствие фактически выполненных перегородок из ГКЛ требованиям дизайн-проекта, договора подряда, а также требованиям СНиП в части расположения, конструкции и качества выполненных работ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полная разборка конструкций с повторным возведением в соответствии с размерами дизайн-проекта и требованиям СНиП;

- несоответствие конструкции кирпичной перегородки сан.узл требованиям СНиП в части крепления конструкции к потолку и заполнения швов (монтажной пеной вместо смеси, используемой при кирпичной кладке);

- несоответствие конструкции облицовки стен листами ГКЛ по металлическому каркасу требованиям дизайн-проекта, договора подряда, а также требованиям СНиП в части расположения, конструкции и качества выполненных работ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полная разборка конструкций с повторным возведением в соответствии с размерами дизайн-проекта и требованиями СНиП;

- несоответствие конструкции подвесного потолка из листов ГКЛ по металлическому профилю требованиям СНиП. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется демонтаж облицовки из листов ГКЛ с сохранением и выравниванием каркаса и повторной облицовкой новым материалом в соответствии с СНиП;

- несоответствие выполненных работ по монтажу системы энергоснабжения, включающих монтаж, электрического щита и внутренней разводки, требованиям СНиП и ПУЭ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полный демонтаж системы с повторным монтажом с сохранением оборудования и заменой проводников;

- несоответствие и недостаточность выполненных работ по внутренней отделке помещений требованиям СНиП в части качества. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется выполнение полного цикла отделочных работ после проведения всех предшествующих работ.

В результате проведённых расчетов, экспертом получено значение стоимости строительных, монтажных и отделочных работ, подтверждённых и фактически проведенных в квартире N, дома N по "адрес" в "адрес", которое составляет 157 577 руб.

В результате произведенных расчётов, экспертом получено значение стоимости материалов, фактически затраченных на проведение строительных, монтажных работ в квартире N дома N, по "адрес" в "адрес", в сумме 124 176, 10 рублей.

Представлены чеки на приобретение материалов на сумму 195 445, 17 руб. Переплата за материалы составляет 71 269, 07 руб.

В результате проведенных расчетов, экспертом получено значение стоимости ремонтных, восстановительных работ на устранение выявленных дефектов, в ходе строительных, монтажных и отделочных работ помещения, в сумме 104 108 руб.

В результате расчета, экспертом получено значение стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов, в указанной квартире, на сумму 52 655, 19 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2 поддержал выводы Заключения N 123 от 11.10.2019г.

Установлено, что представленное истцом (заказчиком) Заключение N 123 от 11.10.2019г. (принятое судом первой инстанции во внимание), оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Так, ответчиком представлено заключение лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ N от 25.02.2020 г. в котором специалист ФИО3 критически оценил представленное истцом (заказчиком) Заключение N 123 от 11.10.2019г, утверждая, что исследования, отраженные в данном Заключении N 123 не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства к проведению данного рода экспертиз и с учетом отсутствия обоснования для выполнения экспертного исследования носят субъективный характер, выводы эксперта ФИО2 являются не обоснованными и не компетентными, Заключение N123 основано на положениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в целом позволяет считать Заключение N 123 несостоятельным, некомпетентным, необоснованным, необъективным, и не всесторонним.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО3 поддержал свое заключение N от 25.02.2020г.

Судом установлено, что 23.10.2019 г. истец Норкина И.В. заключила с ООО "Студия "Дом" (третьим лицом) договор на выполнение строительно-отделочных работ, в квартире по адресу: "адрес" "адрес", которым были переделены работы ответчика и выполнены новые работы в указанной квартире после расторжения договора подряда с ИП Калугиным О.Е.

Также судом установлено, что работы ООО "Студия Дом" (третьего лица) оплачены истцом Норкиной И.В, о чем представлены акты выполненных работ и платежные документы по их оплате.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе в ходе выездного судебного заседания, показаний допрошенных сторон, свидетелей и специалистов, приняв во внимание представленное истцом заключение N 123 от 11.10.2019г. (выполненного ИП ФИО1, экспертно-консультационного центра "ЭКС"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Норкиной И.В, признав, что при определении выполненных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", специалистом "ЭКС" ФИО2 проведены измерения и сравнительный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком Калугиным О.Е. ремонтных работ, и в результате осмотра фактически выполненных работ, и анализа предоставленной документации установлено, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены частично и некачественно.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения N 123 от 11.10.2019 г, выполненного специалистом "ЭКС", так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей не содержит, истец и ответчик присутствовали при осмотре помещения данным специалистом. Кроме того, представленное истцом Заключение N 123 по существу не противоречит иным доказательствам по делу. Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения, поэтому на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик не пришел за почтовым отправлением, в связи с чем претензия была возвращена истцу, поэтому истец в соответствии с требованиями норм действующего законодательства обратился к другому подрядчику для устранения недостатков работы ответчика.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ИП Калугина О.Е. в пользу истца Норкиной И.В. подлежат взысканию аванс и денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 335 339, 29 руб, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика ИП Калугина О.Е, так как им работы выполнены некачественно, они подлежали переделыванию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком и с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования по неустойке в размере 667 947, 84 руб. и штраф, которые суд удовлетворил частично, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размерах неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ИП Калугина О.Е, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен объему и характеру правонарушения, и снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и до 50 000 руб, соответственно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Норкина И.В. приняла по актам часть выполненных работ на общую сумму 118 000 руб, а также ответчиком были выполнены другие работы, не оплаченные истцом (заказчиком), не могут быть приняты во внимание, так как после принятия работ, в том числе по промежуточным актам, данные работы в дальнейшем были признаны некачественно выполненными, подлежащими переделыванию.

Доводы кассационной жалобы Калугина О.Е. о том, что истцом не представлено доказательств оплаты выполненных ответчиков работ, также не представлено доказательств выполнения всех работ именно заявителем жалобы, являются необоснованными, поскольку убедительных и достоверных доказательств не представлено, а также указанные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым судами дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы Калугина О.Е. о завышении примененных истцом расценок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы заявителя были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, и получили в судебных актах правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Калугина О.Е. о том, что представленное истцом заключение N 123 от 11.10.2019г. (принятое судами во внимание) является ненадлежащим доказательством, также не могут быть приняты во внимание, так как оно составлено непосредственно по результатам осмотра помещения истца, в ходе осмотра помещения принимали участие стороны. Кроме того, представленное истцом Заключение N 123 от 11.10.2019 г. судом положено в качестве доказательства в основу решения и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а также данное заключение по существу не противоречит иным доказательствам по делу.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 г, исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.07.2020г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.03.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.07.2020 г. установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева