Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22076/2020[88-21413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Сергея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ПАО "МРСК Волги") к Дорофееву Сергею Юрьевичу о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения прекратившими, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО "МРСК Волги" Антиповой А.В, действующей на основании доверенности N Д/18-144 от 25.05.2018 г, диплома ВСВ N 1926732 от 11.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с иском к Дорофееву С.Ю. о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения прекратившими, расторжении договора, указав, что 06.11.2018 г..между ПАО "МРСК Волги" и Дорофеевым С.Ю. был заключен договор N 1850-005302 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика ВРУ-0, 38 кВ бытовых электроприборов частного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть истекает 06.11.2019 г..В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчика истцом с АО Трест "Волгасетьстрой" был заключен договор на выполнение работ "под ключ" от 01.02.2019 г..N 1950-000201.

Письмом от 14.08.2019 г..за исх. N 1150/1 АО Трест "Волгасетьстрой" сообщило, что в целях реализации договора от 01.02.2019 г..N 1950-000201 произведено предпроектное обследование объекта для определения вариантов прохождения трассы ВЛ (КЛ)-6 кВ, ВЛ-0, 4 кВ и размещения ТП-6/0, 4 кВ для электроснабжения заявителя Дорофеева С.Ю. При выборе прохождения трассы выявлено, что единственный вариант прохождения трассы ВЛ-6 (0, 4) кВ потребует наложения обременения в виде охранной зоны на часть земельных участков, находящихся в частной собственности, демонтаж существующей ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащей СНТ "Татьянка" с последующим двойным подвесом провода на вновь смонтированную трассу. При обращении в СНТ "Татьянка" на предмет согласования размещения ВЛ (КЛ)-6 кВ, ВЛ-0, 4 и ТП-6/0, 4 кВ получен отказ в связи со стесненностью проездов общего пользования существующими инженерными сетями (водопровод, газопровод, ВЛ-0, 4 кВ, КЛ-6(10) кВ), также отказано в совместном подвесе провода на опорах ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащих СНТ "Татьянка" и проходящих в непосредственной близости с земельным участком Дорофеева С.Ю. На основании вышеизложенного выбрать трассу прохождения до земельного участка заявителя без нарушения требований нормативно-технической документации и переноса инженерных сетей СНТ "Татьянка" не представляется возможным. Ввиду невозможности исполнения обязательств по договору в силу непредвиденных обстоятельств, имеющих неустранимый характер, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данное соглашение было получено ответчиком 29.10.2019 г, однако подписанного соглашения о расторжении договора в адрес ПАО "МРСК Волги" не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. N 1850-005302, заключенного с Дорофеевым С.Ю, прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. N 1850-005302 в связи с невозможностью его исполнения, взыскать с Дорофеева С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 г, исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены. Судом обязательства ПАО "МРСК Волги" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. N 1850-005302, заключенного с Дорофеевым С.Ю, признаны прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 г. N 1850-005302 связи с невозможностью его исполнения, с Дорофеева С.Ю. в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дорофеев С.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении всех заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств, в течение всего срока действия договора истец не предпринимал никаких действий по его исполнению. Полагает, что судом ошибочны применены положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение разногласий с третьими лицами при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика предполагается, и обязанность разрешать данные споры с третьими лицами прямо предусмотрена договором N1850-005302 от 06.11.2018 г. и возложена им на истца.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" Антипова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Волги", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (ред. от 22.06.2019 г.) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, пришел к выводу, что осуществить технологическое присоединение участка ответчика в соответствии с техническими условиями, согласованными между сторонами, невозможно ввиду наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Оценив представленные истцом доказательства и установив, что для исполнения договора с ответчиком необходимо наложение обременения в виде охранной зоны на часть земельных участков, находящихся в частной собственности, демонтаж существующей ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащей СНТ "Татьянка" с последующим двойным подвесом провода на вновь смонтированную трассу, на что согласия СНТ получено не было, суды обоснованно пришли к выводу, что осуществить технологическое присоединение участка ответчика в соответствии с техническими условиями, согласованными между сторонами, невозможно, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Волги".

Таким образом, доводы заявителя жалобы об ошибочном применении положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы и доводы Дорофеева С.Ю. о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о принятии встречного иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, отложении судебного разбирательства, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о необходимости удовлетворения ходатайств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов руководства процессом именно судом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не повлиял на правильность по существу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Э.Ж. Умбетова