Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22080/2020[88-21470/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-14-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Нины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-4172/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зверевой Нине Григорьевне, Шангурову Викентию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 588 руб, из которых: сумма основного долга 44 217, 60 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 5 345, 61 руб, сумма штрафов 6 000 руб, сумма процентов 1 024, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Определением суда от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - Зверева Н.Г. и Шангуров В.С.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56 588 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897, 64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 августа 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

27 августа 2012 г. на основании поступившего от ФИО1 заявления банк предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб, открыл заемщику текущий счет N для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Составными частями кредитного договора являются Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующие с 7 августа 2012 г, Тарифный план Карта "Стандарт".

Условиями кредитного договора установлены процентная ставка по кредиту - 34, 9 % годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб, платежный период - 20 дней, расчетный период - 1 месяц.

За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Своей подписью ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика с 27 августа 2012 г. по 25 января 2017 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, у нее образовалась задолженность в сумме 56 588 руб, из которых: сумма основного долга 44 217, 60 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 5 345, 61 руб, сумма штрафов 6 000 руб, сумма процентов 1 024, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, в равных долях являются мать Зверева Н.Г. и сын Шангуров В.С.

Истцом исковые требования были предъявлены наследникам заемщика в солидарном порядке.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуально Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 408, 819, 809, 810, 811, 329, 934, 935, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитной карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу банка штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при заключении кредитного договора, заемщик была застрахована по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, однако страховщик к участию в деле не привлекался, вопрос о выплате страхового возмещения в пользу банка в счет погашения задолженности судом не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями договора и Условиями страхования.

Сведений о том, что ответчики обращались к страховщику о признании смерти заемщика ФИО1 страховым случаем и получением страховой суммы по договору страхования, материалы дела не содержат.

Ходатайств о привлечении к участию в деле страховщика, а также о произведении при этом выплаты страхового возмещения в пользу банка в счет погашения задолженности, ответчиками не заявлялось.

При этом право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания, пропуске по заявленным требования срока исковой давности и об отсутствии доказательств стоимости наследственного имущества являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, оценены судами и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают их выводы и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева