Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22198/2020[88-21713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационный жалобы истца Фомина Сергея Алексеевича, представителя ответчика акционерного общества "Автотор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-4451/2018 по иску Фомина Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя из договора розничной купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Фомина С.А. и его представителей Корякина Д.А, действующего на основании доверенности N от 27 января 2016 года, представителя акционерного общества "Автотор" - адвоката Расулова Д.Б, действующего по ордеру N 321 от 28 октября 2020 года, проверив доводы кассационных жалоб, письменного возражения на жалобу ответчика, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее АО "Автотор") о защите прав потребителя из договора розничной купли-продажи, указывав, что 26 января 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства N N он приобрёл у ООО "ТрансТехСервис-Уфа" автомобиль BMW 520 i. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены производственные недостатки, связанные с перегревом двигателя, а также низкой управляемостью автомобиля. 10 мая 2018 года сервисным центром ООО "ТрансТехСервис-Уфа" проведена проверка качества транспортного средства, которая подтвердила наличие у автомобиля производственных недостатков, и необходимость его гарантийного ремонта. Однако, гарантийный ремонт не проведен, документальные результаты диагностики и заказы - наряды ему не переданы. 15 мая 2018 года он обратился в указанный сервисный центр с письменной претензией о предоставлении данных документов, которая оставлена без удовлетворения. На его претензию от 3 июля 2018 года о замене некачественного товара, ООО "ТрансТехСервис-Уфа" предложило предоставить автомобиль для проверки качества. В ходе, проведенной 25 июля 2018 года, диагностики установлены ранее выявленные у автомобиля недостатки, однако гарантийный ремонт не произведен. 27 августа 2018 года он обратился с претензией к производителю АО "Автотор" о возврате уплаченной за автомобиль суммы. При проведенной ответчиком проверке качества товара, а в последующем автотехнической экспертизы, вышеуказанные недостатки подтвердились. Однако его требования по истечению 45 дней удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 1 890 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 12 300 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя из договора розничной купли-продажи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина С.А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Фомина С.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли - продажи транспортного средства удовлетворены частично, с АО "Автотор" в пользу Фомина С.А взысканы стоимость автомобиля BMW 520i, 2016 года выпуска с идентификационным номером N в размере 1 890 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб. На Фомина С.А. возложена обязанность передать АО "Автотор" автомобиль BMW 520i, 2016 года выпуска с идентификационным номером N. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб. С АО "Автотор" в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 93 000 руб.

В кассационной жалобе истец Фомин С.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части снижения размера штрафа, поскольку выводы суда не соответствуют обязательным требованиям и основаны на неверном применении норм материального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Автотор" просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил основание иска.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменном возражения на жалобу ответчика, засушив объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между ООО "ТрансТехСервис-Уфа" (продавец) и Фоминым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 520 i, идентификационный номер N, стоимостью 1 899 000 руб, гарантийный срок 24 месяца.

15 мая 2018 года Фомин С.А. обратился в ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с заявлением о предоставлении копии документов по его обращению 10 мая 2018 года об устранении недостатков транспортного средства, а именно заказ-наряда, акта приёма передачи автомобиля, результатов диагностики, а также информации о сроках проведения ремонта по замене передних стоек и термостата автомобиля.

2 июня 2018 года ООО "ТрансТехСервис-Уфа" получено аналогичное заявление истца.

2 июля 2018 года Фомин С.А. обратился к ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с претензией о замене товара, в связи с неисполнением требований от 10 мая 2018 года об устранении недостатков автомобиля, претензия обществом получена 3 июля 2018 года.

В письме от 3 июля 2018 года ООО "ТрансТехСервис-Уфа" указало на необходимость предоставить автомобиль на осмотр.

11 июля 2018 года Фомин С.А. обратился к продавцу с повторной претензией, в которой просил проинформировать его о времени и месте проверки качества автомобиля, а также повтороно просил представить копии документов, подтверждающих его обращение 10 мая 2018 года.

15 июля 2018 года ООО "ТрансТехСервис-Уфа" получено повторное заявление Фомина С.А. о предоставлении копии документов.

25 июля 2018 года в ООО "ТрансТехСервис-Уфа" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому по результатам диагностики у автомобиля требуется замена насоса системы охлаждения двигателя, по результатам вибростенда дефект передних амортизаторах отсутствует, тестовая поездка не подтвердила жалобы клиента, однако допустима замена амортизаторов в рамках гарантии.

Письмами от 27 июля 2018 года и 23 августа 2018 года ООО "ТрансТехСервис-Уфа" Фомин С.А. проинформирован о необходимости предоставить транспортное средство.

6 августа 2018 года Фомин С.А. обратился в ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с неоднократностью выявленных у автомобиля недостатков и отказом их безвозмездного устранения.

20 августа 2018 ода истец обратился с аналогичной претензией к производителю автомобиля - АО "Автотор".

30 августа 2018 года ответчик направил Фомину С.А. письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.

5 сентября 2018 года по поручению производителя в ООО "ТрансТехСервис-Уфа" проведена повторная проверка качества автомобиля, на момент проверки качества автомобиля ошибка в системе охлаждения не обнаружена, дефект передних амортизаторов отсутствует.

Согласно заключению эксперта ИП Якуниным С.Н. от 28 сентября 2018 года, проведенного по заказу ответчика, установлено, что на автомобиле выявлены следующие дефекты: при движении происходит резкое увеличение температуры охлаждающей жидкости до 110 - 115 С, что приводит к перегреву и переходу автомобиля в аварийный режим; производительность передних амортизаторов меньше 40% - требуется замена, выявлена ошибка в системе охлаждения двигателя. Частота вращения насоса охлаждающей жидкости за пределами допуска (пробег 50290); выявлена металлическая стружка на крыльчатке жидкостного насоса системы охлаждения ДВС. Характер возникновения дефектов является производственным, дефекты являются устранимыми. Требуется замена передних амортизаторов и жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 91 232 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа - 77 224 руб. Время устранения неисправностей - 2, 91 часов. Текущая стоимость автомобиля соответствующей комплектации по своим потребительским и техническим характеристикам составляет 1 623 550 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, представленного ответчиком экспертного исследования у автомобиля не выявлено недостатков, относящихся к существенным, поскольку выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Ответчиком не нарушен срок безвозмездного устранения выявленных в автомобиле недостатков, поскольку автомобиль в сервисный центр истцом не предоставлялся, а ответчиком в ремонт не принимался, соответственно срок ремонтных работ не нарушен.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является соответствие автомобиля предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Выявленные недостатки автомобиля подлежат оценке на предмет их соответствия либо несоответствия всем признакам существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N123/35 - 20 от 09 марта 2020 года, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, автомобиль марки BMW 520i с идентификационным номером N, с г.н. N 2016 года выпуска, имеет неисправность карданной передачи - требуется замена эластичной муфты карданной передачи; неисправность передних амортизаторов - требуется замена передних амортизаторов; неисправность жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания - требуется замена жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Выявленные неисправности автомобиля имеют производственный характер возникновения. Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью карданной передачи недопустима, так как может привести к преждевременному выходу из строя иных узлов и агрегатов транспортного средства, а также создает опасность, связанную с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью передних амортизаторов недопустима, так как может привести к преждевременному выходу из строя иных узлов и агрегатов транспортного средства, потери устойчивости ТС, сцепления колес с дорожным покрытием в процессе движения, что создает опасность, связанную с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания недопустима, так как может привести к преждевременному выходу из строя иных узлов и агрегатов транспортного средства, непосредственно самого двигателя внутреннего сгорания, а - также создает опасность, связанную с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей автомобиля "BMW 520i" с идентификационным номером N, с г.н. N составляет 71 000 руб, временные затраты необходимые на устранение выявленных неисправностей составляет 6, 0 час.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Фомина С.А. о взыскании с АО "Автотор" уплаченной за автомобиль суммы 1 890 000 руб, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, положенные в основу принятого решения и пришел к выводу, о наличия в автомобиле различных производственных дефектов, каждый из которых влечет недопустимость эксплуатации транспортного средства, указав, что выявленные в автомобиле производственные недостатки жидкостного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, передних амортизаторов, являются существенными по признаку неоднократности, поскольку выявлены при проверке качества 25 июля 2018 года, при проведении исследования ИП Якуниным С.Н. 28 сентября 2018 года, установлены и на момент проведения судебной экспертизы. Кроме того, на момент проведения экспертизы установлен производственный дефект в виде неисправности карданной передачи, препятствующий эксплуатации автомобиля. Неоднократное выявление недостатков является достаточным условием для предъявления покупателем требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе судебного заседания не противоречат нормам права, изложенным в Законе "О защите прав потребителей", выводы суда основаны на заявленных требованиях. При этом ссылка истца, в обоснование своих требований, лишь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленных у автомобиля недостатков, не освобождало суд от обязанности оценить установленные недостатки на предмет их соответствия, либо несоответствия иным признакам существенности, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, потому указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы кассационной жалобы АО "Автотор" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Автотор".

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 946 000 руб. до 300 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении данной нормы права при рассмотрении требований о взыскании неустойки, а также штрафа, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 148 том 1).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы истица о несогласии с размером взысканного штрафа, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы Фомина С.А. выражают несогласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств при определении размера штрафа.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Фомина С.А. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части снижения размера штрафа в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Фомина С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фомина Сергея Алексеевича, представителя акционерного общества "Автотор", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова