Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22210/2020[88-21688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андреевой Татьяны Николаевны, ООО "УК "Спинакер" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5187/2019 по иску Павловой Галины Александровны к Андреевой Татьяне Николаевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.А, ссылаясь на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N43, расположенной по адресу: "адрес" прекращении права собственности Андреевой Т.Н. и признании права собственности Павловой Г.А. на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 г, постановлено:

признать право собственности Павловой Г.А. на квартиру "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Андреевой Т.Н. на "адрес".

Истребовать из владения Андреевой Татьяны Николаевны в пользу Павловой Галины Александровны "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Павловой Г.А. на праве собственности принадлежала "адрес" Республики.

8 июля 2004 года между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А. заключен договор дарения "адрес", по которому Павлова Г.А. подарила Григорьеву И.А. указанную квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 года "адрес" передана ООО УК "Спинакер" по акту о передаче нереализованного имущества должника Григорьева И.А. взыскателю в счет погашения долга.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике 6 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности ООО "Спинакер" на указанную квартиру.

15 января 2018 года между ООО УК "Спинакер" и Андреевой Т.Н. заключен договор купли-продажи данной "адрес", по условиям которого ООО УК "Спинакер" реализовало принадлежащую ему на праве собственности квартиру Андреевой Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 19 августа 2019 года отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой Г.А. к Григорьеву И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, постановлено удовлетворить иск Павловой Г.А, признать недействительным договор дарения от 8 июля 2004 года, заключенный между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что Павлова Г.А, согласно выводам комиссии экспертов, на момент заключения оспариваемого договора дарения не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя их в полном объеме, суды обоснованно указали, что ответчик Андреева Т.Н. является добросовестным приобретателем, однако ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения истца Павловой Г.А. помимо ее воли, выполняется предусмотренное ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, при котором имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Также вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, суды правомерно применили разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о разрешении данных требований по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии нарушения воли Павловой Г.А. при заключении договора дарения обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы Андреевой Т.Н.: о наличии правомочий ООО "УК "Спинакер" на отчуждение квартиры, об оплате ответчиком стоимости квартиры, о надлежащей регистрации сделок с указанным имуществом также не влекут отмены решения суда, поскольку, несмотря на добросовестность приобретения ответчиком Андреевой Т.Н. спорной квартиры, она выбыла из владения собственника Павловой Г.А. без ее воли, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. указал о наличии у собственника права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны, ООО "УК "Спинакер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.В. Арзамасова

Л.Н. Матвеева