Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22212/2020[88-21830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-716/2020 по исковому заявлению Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" к ООО "Управляющая компания "Территория комфорта" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении противоправных действий (бездействия), заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" (далее ТООЗПП "ЩИТ") обратилась в суд с иском к ООО "УК "Территория комфорта" о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование иска общественная организация указала, что 26.09.2019 г. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей по предоставлению информации ответчиком, как организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, было проведено мероприятие общественного контроля в отношении ООО "УК "Территория комфорта", в ходе которого общественной организацией было установлено несоответствие представленной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.dom.gosuslusi.ru по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 445044, "адрес", б-р Итальянский, "адрес" информации требованиям, предусмотренным пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона N209-ФЗ от 21.07.2014 г. "О государственной информационного системе жилищно-коммунального хозяйства", а именно:

- не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также информации об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), предусмотренной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- не размещена в полном объеме информация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 445044, "адрес", б-р Итальянский, "адрес", предусмотренная пунктами 24, 28, 31, 32, 39, 40 части 1 статьи 6 Федерального закона N209-ФЗ от 21.07.2014 г. "О государственной информационного системе жилищно-коммунального хозяйства";

- не представлена информация о соблюдении установленных параметров качества товаров, выполненных работ, оказанных услуг организациями, осуществляющими поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

- информация о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги;

- информации о состоянии расчетов лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома;

- информации о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи - приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ;

- информации о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома;

- договоров о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры;

- информации о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства о результатах их рассмотрения.

Указанные действия (бездействие) ответчика истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, просил обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга лиц по фактам:

- не предоставления своевременно необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), предусмотренной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- не размещения в полном объеме информации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 445044, обл. "адрес" предусмотренную пунктами 24, 28, 31, 32, 33, 39, 40 части 1 статьи 6 Закона N209-ФЗ от 21.07.2014 г. "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Помимо этого, истец просил обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через печатное издание средств массовой информации г.о. Тольятти Самарской области или на сайте по адресу: http://www.sudebnik.net/ и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения), одновременно предоставив истцу право в случае неисполнения ответчиком указанного требования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу http://www.sudebnik.net/ за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Самарского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы судов о том, что истец не обладает полномочиями по обращению в суд с заявленным иском, противоречат нормам абзацев 3 и 8 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактически лишает граждан права самостоятельной защиты, размещение информации в закрытой части системы противоречит нормам права, поскольку информация, о размещении которой заявлено в исковых требованиях, не содержит персональных данных и должна размещаться в открытой части системы ГИС ЖКХ и соответственно доступна для граждан, судом не дана оценка и не отвергнуты доводы истца о том, что информация, предусмотренная пунктом 24 статьи 6 Закона N209-ФЗ за период, предшествующий переходу собственников помещений в данном многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями отсутствует, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры предоставления в пользование части имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключались не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить наличие таких договоров.

Кроме того, истец в жалобе указал на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, подтверждающих отсутствие либо наличие заявленной информации в системе ГИС ЖКХ.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания по кассационной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик - ООО "УК "Территория комфорта" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 445044, "адрес", б "адрес", "адрес".

Обосновывая свои доводы о неисполнении ответчиком обязанностей, установленный Федеральным законом от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по размещению соответствующей информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства", истец ссылается на результаты проведенного 26 сентября 2019 года представителями ТООЗПП "ЩИТ" мероприятия общественного контроля, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Согласно акту N1304 от 26.09.2019 г. (время проверки с 11.00 до 11.45 26.09.2019 г.) на сайте системы ЖКХ в сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru) представлена информация по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу 445044, "адрес", б "адрес", "адрес", при этом сложная конфигурация сайта требует специальные познания в данной области, информация, предусмотренная пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 закона N209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещена не в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Государственная жилищная инспекция "адрес" - представило пояснения, согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 г. N74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация о деятельности управляющих организаций раскрывается на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru. Осмотром ГИС ЖКХ установлено, что информация, предусмотренная подпунктами 24, 39 пункта 1 статьи 6 ФЗ N209 в системе отсутствует, а информация, предусмотренная подпунктами 28, 31, 32, 33, 40 пункта 1 статьи 6 ФЗ N209, управляющей организацией размещена.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по настоящему делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом суды верно указали на то обстоятельство, что акт от 26.09.2019 г, на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует указание о том, каким образом исследовался сайт и на основании каких установленных в ходе проверки обстоятельств лица, ее проводившие, пришли к выводу о размещении ответчиком требуемой информации не в полном объеме, более того, указав в акте на необходимость специальных познаний, обусловленных сложной конфигурацией сайта, представители истца фактически признали отсутствие у них компетенции по исследованию сайта, а, следовательно, и отсутствие оснований делать какие-либо выводы по результатам такого исследования.

Представленное истцом заключение эксперта NЭЗ-16 от 16.10.2019 г, подготовленное специалистом ООО "Судебник" правомерно отвергнуто судом первой инстанции в качестве доказательства, т.к. исследование проведено вне рамок процесса по настоящему делу, основано на неполном исследовании сайта, доступ к которому у специалиста в полном объеме отсутствовал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции Государственной жилищной инспекции Самарской области, которая отметила, что информация, предусмотренная подпунктами 24, 39 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе отсутствует, а информация, предусмотренная подпунктами 28, 31, 32, 33, 40 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", управляющей организацией размещена.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно отсутствия у него оснований размещать на сайте информацию, предусмотренную пунктами 24, 39 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с пунктом 24 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещению подлежит информация о соблюдении установленных параметров качества товаров, выполненных работ, оказанных услуг организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставляющими коммунальные услуги, а также лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом в силу положений пункта 19 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" данная информация размещается на сайте лицами, осуществляющими поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные, жилые дома.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оформленным протоколом N1 от 10.07.2019 г. с 01.10.2019 г. коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме предоставляются на основании прямых договоров, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями требуемая истцом в данной части информация размещению ответчиком на сайте не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решениях судов оценки тому обстоятельству, что данные сведения не были размещены ответчиком на сайте до 01.10.2019 г, не имеют значения для оценки существа принятых по делу решений, поскольку для целей разрешения иска судами оценивается наличие соблюдения закона по размещению актуальной информации.

Истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты утверждения ответчика об отсутствии у управляющей организацией каких-либо договоров о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ссылки истца на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который, по мнению истца, мог бы дать пояснения относительно наличия таких договоров, несостоятельны, поскольку наличие либо отсутствие таких договоров свидетельскими показаниями подтверждено либо опровергнуто быть не может.

Истцом в кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии у него оснований заявлять указанное исковое требование.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17 в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не относятся к предмету контроля со стороны общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), поскольку в силу норм Федерального закона от 21.07.2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", положений статей 12 и 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N493 от 11.06.2013 г. и постановления Правительства Самарской области от 10.04.2013 г. N150 указанная функция в Самарской области осуществляется Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Таким образом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделен законом полномочиями по контролю за размещением поставщиками информации в государственной информационной системе ЖКХ, а, следовательно, и не вправе обращаться в суд с настоящим требованием.

Ссылки истца в кассационной жалобе на лишение его судом апелляционной инстанции возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, несостоятельны, поскольку истцом в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства невозможности представления доказательства (осмотра сайта ГИС ЖКХ) суду первой инстанции, споров относительно фактического содержания информации о многоквартирном жилом доме, размещенной на сайте между сторонами не имеется.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, а также о том, что доводы истца опровергаются органом, осуществляющим государственный контроль в сфере соблюдения порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства спора, установленные судами фактические обстоятельства дела основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие-либо нарушения норм процессуального и материального права не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в большей своей части являлись предметом исследования судебных инстанций по существу и сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и (или) апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 февраля 2020 года по делу N2-716/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин